Ухвала суду № 65971487, 12.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№22-ц/796/4573/17 Головуючий у 1 інстанції - Катющенко В.П.

Унікальний №755/7106/16-ц Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

при секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересована особа - ОСОБА_1, щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2010 року задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача на користь позивача кредитну заборгованість в загальному розмірі 109 973 грн. 93 коп. та судові витрати.

30 березня 2011 року представник ПАТ «ОТП Банк» отримав виконавчий лист по даній справі, що підтверджується відповідною розпискою /а.с.36/. Термін пред'явлення зазначеного виконавчого листа до виконання встановлено в 3 роки.

У квітні 2016 року представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката зазначеного виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Послався на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено в 2013 році під час його пересилання з відповідного органу ДВС на адресу стягувача, у зв'язку з винесенням державним виконавцем постанови від 26.06.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві. З тих же підстав, як зазначає скаржник, Банком було пропущено строк на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року у задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі стягувач з посиланням на доводи, викладені в заяві, яким суд першої інстанції, на думку скаржника, не надав належної оцінки, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою вимоги заяви задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь головуючого, дослідивши матеріли справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на виконанні у Відділі ДВС Дніпровського РУЮ м. Києві перебував виконавчий лист №2-2975/2010, виданий 30.03.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва, на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» кредитної заборгованості в загальному розмірі 109 973 грн. 93 коп. та судових витрат.

Зокрема, 15.09.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за указаним вище виконавчим листом.

Постановою державного виконавця від 26.06.2013 року виконавчий документ повернуто стягувачеві. Строк для повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлено в 1 рік.

Відмовляючи в задоволенні заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено факт втрати виконавчого документа при пересилці, а причини пропуску стягувачем строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання не є поважними.

Між тим, повністю з таким висновком колегія суддів погодитися не може

Так, згідно вимогам Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становив три роки.

На момент повернення стягувачеві виконавчого документу, тобто 26.06.2013 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становив один рік.

Таким чином, строк повторного пред'явлення ПАТ «ОТП Банк» виконавчого листа у справі №2-2975/2010 сплив 26.06.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Вважаючи, що заявником не доведено факту втрати виконавчого листа, суд першої інстанції не надав належної оцінки тій обставині, що в грудні 2014 року державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Телявський А.М. звертався до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по даній справі.

Факт втрати виконавчого листа при пересиланні з відділу ДВС на адресу стягувача підтверджується, зокрема, довідкою державного виконавця /а.с. 45/.

Крім того, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що стягувачеві стало відомо про факт не перебування виконавчого документу на виконанні в органах ДВС 13 січня 2015 року, оскільки згідно листа головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Макаренка С.В., відповідь про неперебування виконавчого листа по справі №2-2975/2010 на виконанні була надана ПАТ «ОТП Банк» 13 січня 2016 року.

Отже, судом першої інстанції належним чином не з'ясовано, чи мав місце факт втрати виконавчого листа, не перевірено з чиєї вини відбувся пропуск строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, а отже, об'єктивно не досліджено питання поважності причин пропуску стягувачем відповідного процесуального строку, чим порушено порядок розгляду заяви ПАТ «ОТП Банк».

Крім того, при вирішенні відповідного питання суду слід врахувати норми чинного законодавства України, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої неможливо допускати, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року, а заяву передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді