Ухвала суду № 65971394, 12.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-4084 Головуючий у1-й інстанції - Величко Т.О.

Унікальний № 759/17040/16-ц Доповідач - Пікуль А.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Демос-Буд" на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 30 січня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Демос-Буд" до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 30 січня 2017 року позовну заяву ТОВ "Демос-Буд" до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погодившись з таким вирішенням питання, ТОВ "Демос-Буд" через свого представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.25-30).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника позивача, ОСОБА_5, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ТОВ "Демос-Буд" для подачі до належного суду суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва, оскільки відповідач не зареєстрована в Святошинському районі м. Києва. Позивачем не доведено того, що останнє відоме місце проживання ОСОБА_3 було зареєстровано в Святошинському районі м. Києва.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що позов був пред'явлений в суд за правилом альтернативної підсудності за місцем знаходження нерухомого майна відповідача, можуть бути прийнятими судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

Відповідно до змісту позовної заяви ТОВ "Демос-Буд", позов пред'явлено в Святошинський районний суд м. Києва за місцезнаходженням нерухомого майна ОСОБА_3 - квартири за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться в Святошинському районі м. Києва (а.с.45-47).

На підтвердження указаної обставини позивачем додано до позовної заяви Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна, з якої убачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Згідно з ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Повертаючи позовну заяву позивачу для подачі до належного суду, районний суд не звернув уваги на вищевказану обставину та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для прийняття позовної заяви ТОВ "Демос-Буд".

Враховуючи викладене, у суду апеляційної інстанції наявні підстави скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 30 січня 2017 року та передати питання прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Демос-Буд" задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 30 січня 2017 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома