Ухвала суду № 65971354, 10.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Горб І.М.,

суддів Балацької Г.О.,

Ковальської В.В.,

при секретарі Міленко О.В.,

з участю особи, яка подала скаргу - адвоката Волошина О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Волошина О.М. в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката Волошина Олексія Миколайовича в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Паненка Д.І. в рамках кримінального провадження №420160000000003210 щодо не розгляду клопотання про виконання ухвали слідчого судді та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя в ухвалі вказав, що подана скарга не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки у клопотанні захисту, яке стосується виконання ухвали слідчого судді, відсутнє прохання про проведення процесуальної дії відповідно до ст. 220 КПК України, а томуз посиланням на ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат Волошин О.М. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та __________

Справа №11-сс/796/1729/2017 Головуючий у першій інстанції Литвинова І.В.

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач Горб І.М.

направити матеріали скарги до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в матеріалах кримінального провадження є процесуальне рішення Печерського районного суду міста Києва від 30.01.2017 року щодо скасування арешту грошових коштів, якими розпоряджається ОСОБА_3, однак слідчим не проведено жодних дій щодо виконання вказаного рішення, що порушує право ОСОБА_3 вільно розпоряджатися належним йому майном, у зв'язку з чим 10 лютого 2017 року на адресу слідчого Паненка Д.І., який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №420160000000003210, було скеровано клопотання про виконання ухвали слідчого судді та винесення відповідної постанови про скасування арешту, однак на момент звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, від останнього жодних відповідей щодо його розгляду не надходило.

Тому ним, як представником власника майна, оскаржувалася бездіяльність слідчого, яка пов'язана з не розглядом заявленого клопотання під час досудового розслідування відповідно до вимог ст. 220 КПК України в межах кримінального провадження, проте слідчим суддею невірно проаналізовано доводи скарги сторони захисту, поданої в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, та безпідставно відмовлено у відкритті провадження за скаргою, у зв'язку з чим ухвала слідчого судді, як незаконна, підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ВолошинаО.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №420160000000003210 від 04.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ПаненкаД.І. у кримінальному провадженні №420160000000003210 та накладено арешт на грошові кошти, що розташовані на рахунках (ідентифікаторах) НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, електронної платіжної системи WEB MONEY (ТОВ "ВЕБМАНІ.ЮЕЙ" ЄДРПОУ 39501126), яким розпоряджається ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року задоволено клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Коржука І.О. та скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2016 року у провадженні №757/58594/16-к на грошові кошти, що розташовані на рахунках (ідентифікаторах) WMID НОМЕР_4, НОМЕР_2, НОМЕР_3, електронної платіжної системи WEB MONEY(ТОВ "ВЕБМАНІ.ЮЕЙ" ЄДРПОУ 39501126), яким розпоряджається ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

10 лютого 2017 року адвокат Волошин О.М., який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України Паненка Д.І. з клопотанням, в якому ставив питання не перешкоджати ОСОБА_3 розпоряджатися рахунками (ідентифікаторами) НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, електронної платіжної системи WEB MONEY Transfer(ТОВ "ВЕБМАНІ.ЮЕЙ" ЄДРПОУ 39501126) та про вчинення дій по розблокуванню даних рахунків шляхом винесення відповідної постанови про скасування арешту.

22.02.2017 року адвокат Волошин О.М. в порядку, визначеному ст. 303 КПК України, подав до Печерського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити, вказуючи на отримання 15.02.2017 року відповідним органом досудового розслідування його клопотання та не розгляд його в порядку ст. 220 КПК України через неотримання будь-яких відповідей або рішень слідчого за його клопотанням.

Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката Волошина О.М. в інтересах ОСОБА_3, дійшовши висновку, що подана скарга не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки слідчий/прокурор не наділений правом на розгляд зазначеного клопотання захисту, яке стосується виконання ухвали слідчого судді, та не містить прохання про проведення процесуальної дії відповідно до ст. 220 КПК України, виходячи з передбаченого ст. 103 КПК України вичерпного переліку форм фіксації кримінального провадження, жодна з яких не застосовується про виконання ухвали слідчого судді, а тому відповідно сторона захисту не наділена правом на звернення до слідчого судді з метою зобов'язання сторони обвинувачення розглянути вказане клопотання та зобов'язати вчинити вказані дії, які перебувають поза повноваженнями, наданими процесуальним законом слідчим суддям.

Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитися, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Отже, за змістом ст. 220 та ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, пов'язана з не розглядом заявлених клопотань, є предметом оскарження в суді.

Між тим, слідчий суддя, безпідставно вдавшись до оцінки змісту поданого захисником клопотання та вирішення питання про можливість розгляду слідчим такого клопотання через призму визначених законом форм фіксації кримінального провадження і відсутності процесуальних повноважень у слідчого судді на зобов'язання вчинення стороною обвинувачення вказаних у клопотанні дій у перспективі, та, всупереч положень ч. 4 ст. 304 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню, - помилково відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката Волошина О.М. в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду ним клопотання від 10.02.2017 року, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді від 01 березня 2017 року.

Разом з тим, оскільки суд апеляційної інстанції, відповідно до повноважень, перевіряє лише законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді в частині відмови у відкритті провадження по скарзі, то матеріали провадження за скаргою адвоката Волошина О.М. в інтересах ОСОБА_3 підлягають поверненню в суд першої інстанції для розгляду.

За вищевикладеним, апеляційна скарга адвоката ВолошинаО.М. в інтересах ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката Волошина О.М. в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката Волошина Олексія Миколайовича в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Паненка Д.І. в рамках кримінального провадження №420160000000003210 щодо не розгляду клопотання про виконання ухвали слідчого судді та зобов'язання вчинити дії, - скасувати та призначити новий розгляд скарги адвоката Волошина О.М. в інтересах ОСОБА_3 в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______ ___ ___

ГорбІ.М. Балацька Г.О. КовальськаВ.В.