Ухвала суду № 65971310, 06.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

[1]

06 квітня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника Кредитної спілки «Аккорд» - Велікданова Сергія Костянтиновича на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 10 листопада 2016 року,

встановила:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 30 листопада 2011 року позов було задоволено та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором.

У грудні 2014 року представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 13 лютого 2015 року заяву було задоволено, видано дублікат виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом м.Києва 25 січня 2012 року на виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 30 листопада 2011 року про стягнення з відповідача заборгованості та поновлення строк для його пред'явлення до виконання терміном на три місяці з моменту набрання ухвалою законної сили.

У вересні 2016 року представник позивача звернувся до суду і заявою про поновлення строку для пред'явлення дублікату виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 10 листопада 2016 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою заяву задовольнити, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В.,дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заявник посилався на те, що 19 березня 2015 року позивач отримав копію ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 13 лютого 2015 року про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання. Зазначав, що після цього він неодноразово звертався до суду з вимогами видати дублікат виконавчого листа, проте отримав його лише 17 серпня 2016 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 10 листопада 2016 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

У своїй апеляційній скарзі представник заявника посилається на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що в період з березня 2015 року по червень 2016 року заявник звертався до суду із заявами про направлення йому дублікату виконавчого листа. Проте, такі доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження звернення заявника до суду за видачею дублікату виконавчого листа. З наданих при зверненні до суду з заявою копій реєстрів згрупованих поштових відправлень, на які заявник посилається як на доказ звернення до суду за видачею дубліката виконавчого листа, висновок про те, які саме листи направлялись КС «Аккорд» до Голосіївського районного суду м.Києва зробити неможливо, а тому доводи про те, що причиною пропуску строку є несвоєчасне направлення судом виконавчого документу, є безпідставними.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника Кредитної спілки «Аккорд» - Велікданова Сергія Костянтиновича відхилити, а ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 10 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 752/21379/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3589/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.