Рішення № 65971270, 28.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 753/18851/16-ц Головуючий у 1-й інстанції - Вовк Є.І.

№ апеляційного провадження 22-ц/796/3389/2017 Доповідач - Рубан С.М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» - Носика Богдана Миколайовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», треті особи: Незалежна професійна спілка працівників електроенергетики «Твій захист», Фонд державного майна України, Генеральний директор Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Жуков Дмитро Віталійович, про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», треті особи: Незалежна професійна спілка працівників електроенергетики «Твій захист», Фонд державного майна України, Генеральний директор Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Жуков Дмитро Віталійович, про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено частково.

Визнано незаконним наказ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від 19.09.2016 року №868-к «Про звільнення («Об увольнении») ОСОБА_1

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника відділу з договірної роботи департаменту з правового забезпечення операційної діяльності дирекції з правового забезпечення ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», допустивши негайне виконання рішення.

Визнано незаконним наказ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»від 01.07.2016 року №463-ОД «Про встановлення режиму неповного робочого часу» («Об установлении режима неполного рабочего времени»).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто в дохід держави з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 551,20 грн. судовий збір. Судовий збір в сумі 551,20 грн. за позов в частині вимог майнового характеру віднесено за рахунок держави.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити, задовольнити вимогу щодо стягнення з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» - Носик Б.М. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач та представник профспілки «Твій захист» апеляційну скаргу підтримали, проти апеляційної скарги відповідача заперечили.

Представники відповідача свою апеляційну скаргу підтримали, проти апеляційної скарги позивача заперечили.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПАТ«ДТЕК Донецькобленерго», треті особи: Незалежна професійна спілка працівників електроенергетики «Твій захист», Фонд державного майна України, Генеральний директор Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Жуков Дмитро Віталійович, про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому просила:

- визнати незаконними та неправомірними наказиПАТ«ДТЕК Донецькобленерго» від 19.09.2016 року №868-к «Об увольнении» та від 01.07.2016 року №463-ОД «Об установлении режима неполного рабочего времени», видані генеральним директором ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»;

- визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 за цими наказами;

- поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника відділу з договірної роботи департаменту з правового забезпечення операційної діяльності дирекції з правового забезпечення ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»;

- стягнути з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» середній заробіток за час вимушеного прогулу з урахуванням «компенсації та індексації».

Посилається на те, що генеральним директором ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», всупереч положенням Конституції та КЗпП України, за утворення позивачем профспілкової організації та діяльність в ній, були видані незаконні та неправомірні накази від 19.09.2016 року №868-к «Об увольнении» та від 01.07.2016 року №463-ОД «Об установлении режима неполного рабочего времени», та незаконно було звільнено ОСОБА_1 - обраного члена виборного профспілкового органу - Голову Центрального комітету «Незалежної професійної спілки працівників електроенергетики «Твій захист», за цими наказами з посади начальника відділу з договірної роботи департаменту з правового забезпечення операційної діяльності дирекції з правового забезпечення ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», без отримання згоди на це профспілки, виборного профспілкового органу «Незалежної професійної спілки працівників електроенергетики «Твій захист» обов'язковість попереднього отримання яких, передбачена положеннями ст.252 КЗпП України.

Згідно наказу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від 01.07.2016 року №463-ОД «Об установлении режима неполного рабочего времени», виданого Жуковим Д.В. - генеральним директором ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", у зв'язку із змінами в організації виробництва та праці - без посилання на тимчасові економічні труднощі, а отже всупереч умовам Колективного договору ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», в тому числі, його п.3.8 (а.с.66, яким також передбачено, що режим неповного робочого тижня з ініціативи адміністрації застосовується як виняток, за погодженням з об'єднаною організацією профспілки працівників ПАТ «Донецькобленерго»).

Крім того, у вищезазначеному наказі відсутні дані щодо погодження його з будь-якою профспілковою організацією, як і з виборним профспілковим органом «Незалежної професійної спілки працівників електроенергетики «Твій захист».

Вказанимнаказом вирішено встановити з 20.09.2016 року ОСОБА_1 - начальнику відділу з договірної роботи департаменту з правового забезпечення операційної діяльності дирекції з правового забезпечення режим неповного робочого часу 4 години у тиждень, розподіливши по одній годині щоденно з понеділка по четвер з 7:30 до 8:30.

Крім цього, ОСОБА_1 посилається на неналежний розмір оплати праці (менше мінімальної заробітної плати), не надавши належних та допустимих доказів щодо його дійсногорозміру, в тому числі, щодо фактично отриманих сум.

З вищезазначеним наказом ОСОБА_1 не погодилась,про що надала ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заяву від 02.09.2016 року.

Згідно зі змістом наказу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від 19.09.2016 року №868-к «Об увольнении» останній виданий Жуковим Д.В. - генеральним директором ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», про звільнення ОСОБА_1 - начальника відділу з договірної роботи департаменту з правового забезпечення операційної діяльності Дирекції з правового забезпечення 19 вересня 2016 у відповідності з п.6 ст.36 КЗпП України, відмова від продовження роботи у зв'язку зі зміною істотних умов праці..., при цьому, з самого змісту цього наказу не вбачається даних щодо погодження його з профспілкою, виборним профспілковим органом «Незалежної професійної спілки працівників електроенергетики «Твій захист».

Також, ОСОБА_1 посилалась на її звільнення з ініціативи власника всупереч положенням ст.26 ЗУ «Про приватизацію державного майна», яка триває щодо відповідача.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.252 КЗпП України:

- працівникам підприємств, установ, організацій, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень;

- зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є;

- звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об'єднання професійних спілок).

Згідноп.6 ст.36 КЗпП України, підставою припинення трудового договору, зокрема є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці.

Відповідно до ст.10 КЗпП України колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов'язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів.

Частинами 1-3 ст.41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" передбачено:

- працівникам підприємств, установ або організацій, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень;

- зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є;

- звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки), крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об'єднання профспілок).

Рішенням Конституційного суду України у справі №1-31/98 від 29 жовтня 1998 року №14-рп/98 роз'яснено, що: поняттям "професійна спілка, що діє на підприємстві, в установі, організації", яке вживається в абзаці шостому частини першої статті 43-1 Кодексу законів про працю України, охоплюється будь-яка професійна спілка (профспілкова організація), яка відповідно до Конституції та законів України утворена на підприємстві, в установі, організації на основі вільного вибору її членів з метою захисту їх трудових і соціально-економічних прав та інтересів, незалежно від того, чи є така професійна спілка стороною колективного договору, угоди; професійні спілки, які діють на одному й тому ж підприємстві, в установі, організації, мають рівні права і є рівними перед законом; питання про надання згоди на розірвання трудового договору з працівником у передбачених законом випадках і порядку вирішує професійна спілка, яка діє на підприємстві, в установі, організації, членом якої є працівник.

Таким чином, судом встановлено, що генеральним директором ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», були видані накази від 19.09.2016 року №868-к «Об увольнении» (з яким позивач ознайомлена 19.09.2016 року) та від 01.07.2016 року №463-ОД «Об установлении режима неполного рабочего времени» (з яким позивач ознайомлена 19.07.2016 року), та незаконно було звільнено ОСОБА_1- обраного члена виборного профспілкового органу - Голову Центрального комітету «Незалежної професійної спілки працівників електроенергетики «Твій захист», вказаний статус позивача підтверджується оригіналом довідки «Незалежної професійної спілки працівників електроенергетики «Твій захист» від 17.10.2016 року (а.с.56), довідка не визнана недійсною, її зміст стороною відповідача доказами не спростований, що також узгоджується з копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб щодо державної реєстрації «Незалежної професійної спілки працівників електроенергетики «Твій захист» із зазначенням її керівником саме ОСОБА_1, з посади начальника відділу з договірної роботи департаменту з правового забезпечення операційної діяльності дирекції з правового забезпечення Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», в тому числі, без отримання згоди на це профспілки, виборного профспілкового органу «Незалежної професійної спілки працівників електроенергетики «Твій захист», обов'язковість попереднього отримання якої, передбачена положеннями ст.252 КЗпП України, ст.41 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» (а.с.22).

Наказом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від 01.07.2016 року №463-ОД «Об установлении режима неполного рабочего времени» (а.с.18), у зв'язку зі змінами в організації виробництва та праці, встановлено з 20.09.2016 року начальнику відділу з договірної роботи департаменту з правового забезпечення операційної діяльності дирекції з правового забезпечення ОСОБА_1 режим неповного робочого часу 4 (чотири) години в тиждень, розподіливши по 1 (одній) годині часу щоденно з понеділка по четвер з 7:30 до 8:30. Оплату праці проводити пропорційно відпрацьованому часу.

У вказаному наказі відсутні дані щодо погодження його з будь-якою профспілковою організацією, так і з виборним профспілковим органом «Незалежної професійної спілки працівників електроенергетики «Твій захист».

Ізвказаним наказом ОСОБА_1не погодилась, про що надала відповідачу заяву від 02.09.2016 року (а.с.14, 15).

Наказом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від 19.09.2016 року №868-к «Об увольнении» (а.с.19), виданого Жуковим Д.В. - генеральним директором ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», звільнено ОСОБА_1 начальника відділу з договірної роботи департаменту з правового забезпечення операційної діяльності Дирекції з правового забезпечення 19 вересня 2016 року відповідно п.6 ст.36 КЗпП України, відмова від продовження роботи у зв'язку зі зміною істотних умов праці.

Із змісту наказу не вбачається даних щодо погодження його з профспілкою, виборним профспілковим органом «Незалежної професійної спілки працівників електроенергетики «Твій захист», обраним членом виборного профспілкового органу якого є ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Встановивши обставини справи та способи захисту заявлені позивачем, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав визнати незаконними наказ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» від 19.09.2016 року №868-к «Про звільнення» («Об увольнении), звільнення ОСОБА_1; поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника відділу з договірної роботи департаменту з правового забезпечення операційної діяльності дирекції з правового забезпечення Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», допустивши негайне виконання рішення; визнати незаконним наказ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» від 01.07.2016 року №463-ОД «Про встановлення режиму неповного робочого часу («Об установлении режима неполного рабочего времени»).

В задоволенні решти позовних вимог судом відмовлено.

Рішення суду позивач оскаржує в частині відмови у стягненні з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який за період з 20.09.2016 року по 28.03.2017 року складає 56 439 грн. 14 коп. та з урахуванням вимог «індексації» та «компенсації».

Відповідачем ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» рішення суду оскаржується в повному обсязі.

Переглядаючи рішення суду колегія суддів дійшла наступного висновку.

Виходячи з положень статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторонипосилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давностітощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторінвипливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позовзадовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілитиміж сторонамисудові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 214 ЦПК України).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог.

Судом достовірно встановлено, що позивача ОСОБА_1 - обраного члена виборного профспілкового органу - голову Центрального комітету «Незалежної професійної спілки працівників електроенергетики «Твій захист» звільнено з посади без отримання згоди на це профспілки, обов'язковість попереднього отримання якої передбачена ст.252 КЗпП України та ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Відповідно до п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у тих випадках, коли крім додержання загальних вимог щодо порядку звільнення з ініціативи власника або уповноваженого ним органу згідно з чинним законодавством на звільнення певних категорій працівників (наприклад, неповнолітніх, працівників, обраних до складу народних депутатів, профспілкових органів, ради (правління) підприємства, ради трудового колективу) необхідна також згода відповідного органу, вона має бути і в тому випадку, коли за ст. 43-1 КЗпП України допускається звільнення без згоди профспілкового органу підприємства, установи, організації (крім ліквідації). Якщо за погодженнями чинного законодавства у цих випадках згода відповідного органу має бути попередньою, суд бере до уваги лише таку згоду, оскільки іншого законом не передбачено.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що трудові відносини сторін розірвані без дотримання вимог закону, без попередньої згоди Незалежної професійної спілки працівників електроенергетики, головою Центрального комітету якої було обрано ОСОБА_1, як на зміну істотних умов праці ОСОБА_1, так і на її звільнення. Права позивачки порушені.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що в матеріалах справи відсутні будь - які докази існування виборного профспілкового органу «Незалежної професійної спілки працівників електроенергетики «Твій захист» колегія суддів не приймає до уваги, оскільки створення «Незалежної професійної спілки працівників електроенергетики «Твій захист» підтверджується оригіналом довідки «Незалежної професійної спілки працівників електроенергетики «Твій захист» від 17.10.2016 року та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб про реєстрацію «Незалежної професійної спілки працівників електроенергетики «Твій захист» (т.1, а.с.22,56).

Крім цього, державна реєстрація «Незалежної професійної спілки працівників електроенергетики «Твій захист» підтверджена представниками відповідача в апеляційному суді, які надали докази звернення ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до головного територіального управління юстиції у Донецькій області, юридичного департаменту Маріупольської міської ради про визнання протиправними дій щодо проведення легалізації спірної профспілки.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що зміна істотних умов праці позивача була викликана змінами в організації підприємства колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки у вказаному наказі відсутні дані щодо погодження наказу з будь - якою профспілковою організацією, так із виборним профспілковим органом «Незалежної професійної спілки працівників електроенергетики «Твій захист».

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що «Незалежна професійна спілка працівників електроенергетики «Твій захист» заснована за участю представників терористичної організації «Донецької народної республіки» не приймаються до уваги колегією суддів, як не підтверджені доказами відповідно до приписів статей 58-59 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача щодо безпідставної відмови у стягненні з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробіткуза час вимушеного прогулуабо різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Оскільки суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо незаконного звільнення позивача та поновлення позивача на посаді, то виходячи із положень ст.235 КЗпП України з відповідача на користь позивача слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів вважає, що судом у стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено з надуманих підстав.

В апеляційному суду представники відповідача пояснили, що не можуть надати на вимогу суду довідки про середній заробіток позивача, довідку нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати за повні останні два місяці до її звільнення, довідку про середньоденний заробіток, розрахований згідно постанови КМУ від 08 лютого 1995 року № 100 «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати», оскільки всі необхідні документи залишились на території проведення АТО, тому будь - яких даних щодо заробітку ОСОБА_1 надати суду не можуть.

Враховуючи надані апеляційному суду пояснення, виходячи із інтересів позивача, права якої порушені незаконним звільненням, колегія суддів для обчислення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу виходить із розрахунку заробітної плати відображеного в «справке о начисленной и удержанной зароботной плате» від 19.09.2016 року № 74/74/2151 виданої ОСОБА_1, підписана керівником ОСОБА_4 та головним бухгалтером ОСОБА_5

Таким чином, з відповідача на користь позивача належить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 49 242 грн. 60 коп., з урахуванням середньоденного заробітку позивача 373 грн. 05 коп. та кількості робочих днів у зазначений період - 132 робочі дні з 20.09.2016 року по 28.03.2017 року.

На підставі вищевикладеного, рішення суду в частині відмови у стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 49 242 грн. 60 коп.

Вимога позивача щодо нарахування індексації та компенсації на нараховану суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу не підлягає задоволенню, як не заснована на законі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» - Носика Богдана Миколайовича - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року в частині відмови у стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (код ЄДРПОУ 00131268) на користь ОСОБА_1 49 242 (сорок дев'ять тисяч двісті сорок дві) грн. 60 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий: Судді: