Ухвала суду № 65971259, 10.04.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

10.04.2017р. Справа № 905/2757/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Щитовій Л.М., розглянувши матеріали скарги вих.№01-24/69 від 30.01.2017р. Дочірнього підприємства Донецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м. Покровськ Донецької області, про визнання незаконною постанову головного державного виконавця Слов'янського міскрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 ВП 51342652 про відкриття провадження по справі:

за позовом: Першого заступника прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України, м. Одеса, в інтересах держави в особі

позивача-1: Державного космічного агентства України, м. Київ

позивача-2: Державного підприємства Науково-виробниче обєднання Павлоградський хімічний завод, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до відповідача: Дочірнього підприємства Донецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м. Донецьк

про стягнення 235 253грн. 07 коп.

За участю представників сторін:

прокурор: представник не зявився.

позивача-1: представник не зявився.

позивача-2 : представник не зявився.

до відповідача (скаржника): ОСОБА_2 - представник за довіреністю №68 від 10.01.2017р.

від Слов'янського міськрайонного ВДВС: представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.05.2013р. позовні вимоги Першого заступника прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України та Державного підприємства Науково-виробниче обєднання Павлоградський хімічний завод до Дочірнього підприємства Донецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України задоволено частково. Зобовязано стягнути з відповідача на користь позивача-2 заборгованість за договором на виконання буровибухових робіт №455512 від 07.05.2012р. у сумі 206 072грн. 10коп., пеню у сумі 14 755 грн. 92 коп. та штраф у сумі 14 425 грн. 05 коп.

На виконання вищевказаного рішення господарським судом Донецької області 07.06.2013р. виданий відповідний наказ.

22.02.2016р. до господарського суду Донецької області надійшла заява № 25/256-29 від 03.02.2016р. Державного підприємства Науково-виробниче обєднання Павлоградський хімічний завод, про видачу дублікату наказу.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.04.2016р. заяву № 25/256-29 від 03.02.2016р. Державного підприємства Науково-виробниче обєднання Павлоградський хімічний завод, про видачу дублікату наказу було задоволено та видано дублікат наказу на примусове виконання рішення господарського суду Донецької області №905/2757/13 від 07.06.2013р.

09.02.2017р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга вих.№01-24/69 від 30.01.2017р. Дочірнього підприємства Донецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м. Покровськ Донецької області, на дії державного виконавця із прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження №51342652 від 08.06.2016р. по справі №905/2757/13.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Разом зі скаргою вих.№01-24/69 від 30.01.2017р. Дочірнім підприємством Донецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м. Покровськ Донецької області подано заяву (вих. №01-24/68 від 30.01.2017р.) про поновлення строку для оскарження дії державного виконавця. В обґрунтування даної заяви скаржник посилається на те, що про винесення оскаржуваної постанови від 08.06.2016р. останньому стало відомо лише 23.12.2016р. за наслідками ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження ВП 51342654, проте до 23.12.2016р. оскаржувану постанову скаржник від відділу державної виконавчої служби не отримував. У десятиденний строк від дня, коли Дочірньому підприємству Донецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України стало відомо про наявність постанови ВП 51342654 від 08.06.2016р. останній звернувся до господарського суду Донецької області із скаргою на дії державного виконавця із прийняття Постанови ВП 51342652 від 08.06.2016р., але зазначену скаргу було повернуто Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.01.2017р. скаржнику без розгляду на підставі ст.63 Господарського процесуального кодексу України. Після усунення недоліків, скаржник повторно звернувся до господарського суду Донецької області та просить вважати поважними причини пропуску десятиденного строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 13.02.2017р. поновлено строк для подання скарги вих.№01-24/69 від 30.01.2017р. Дочірнього підприємством Донецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м. Покровськ, Донецька область на дії державного виконавця Словянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області із прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження №51342652 від 08.06.2016р. по справі №905/2757/13, прийнято та призначено до розгляду скаргу у судовому засіданні на 21.02.2017р. Розгляд скарги неодноразово відкладався.

21.02.2017р. від відповідача (скаржника) до господарського суду Донецької області надійшли Уточнення до скарги на дії державного виконавця із прийняття постанови ВП 51342652 від 08.06.2016р. про відкриття провадження, у яких останній у резолютивній частині просить суд визнати незаконною постанову головного державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 ВП 51342652 про відкриття провадження.

В ухвалі від 21.02.2017р. господарським судом Донецької області зазначено, що подальший розгляд скарги суд здійснює з урахуванням зазначеної заяви відповідача (скаржника).

Розглянувши матеріали скарги, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами імені України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому цим кодексом та Законами України Про виконавче провадження.

При цьому, за змістом ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ст.1,2, Закону України Про виконавче провадження ( в редакції, що діяв на момент винесення спірної постанови) та ст.115 Господарського процесуального кодексу України, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України Про державну виконавчу службу.

У відповідності до ст.1 зазначеного Закону завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції, що діяв на момент винесення спірної постанови) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Обґрунтовуючи подану скаргу заявник посилається на наступні обставини. 23.12.2016р., за результатами ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження ВП 51342654, відповідачу (боржнику) стало відомо, що 08.06.2016р., головним державним виконавцем Словянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, відкрито виконавче провадження за Наказом господарського суду Донецької області від 07.06.2013р. по справі №905/2757/13 про стягнення з Позивача коштів в сумі 235253,07грн. на користь ДП «Науково-виробниче обєднання» Павлоградський хімічний завод, про що прийнято Постанову ВП 51342652 від 08.06.2016р. Скаржник зазначає, що ДП «Донецький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» було створено відповідно до Наказу Державної служби автомобільних доріг України №73 від 16.11.2003р. та на момент створення зареєстрованого за наступною адресою: м. Донецьк, по проспекту Комсомольський, буд. 6-а, що підтверджено Свідоцтвом про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності - юридичною особи та Довідкою АА №903230 ЄДРПОУ. У звязку із проведення антитерористичної операції на території міста Донецька, 12.11.2014р. ДП «Донецький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» було переміщено до міста Красноармійськ Донецької області, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Місто Красноармійськ перейменовано у місто Покровськ згідно Постанови ВРУ №1353-VIII від 12.05.2016р. Місто Покровськ (Красноармійськ) за територіальної підлеглістю не належить до юрисдикції відділу Словянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби. У місті Покровськ (Красноармійськ) здійснює заходи виконавчого провадження Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, до повноважень якого належить здійснення стягнення за Наказом господарського суду Донецької області від 07.06.2013 по справі №905/2757/13. Згідно ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», що був чинний на момент винесення оскаржуваної постанови, виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі, якщо боржник є юридичною особою, то виконання проводиться за місцезнаходженням його постійного діючого органу або майна. Відтак, подання 06.06.2016р. Наказу господарського суду Донецької області від 07.06.2013р. по справі №905/2757/13 до неналежного відділу виконавчої служби відбулося з порушенням територіальної юрисдикції. В свою чергу, відкриття Словянським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області провадження ВП 51342652 від 08.06.2016р. відбулося на підставі поданої заяви із порушенням територіальної юрисдикції, та в порушення вимог ст.20 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на вищевикладене ДП «Донецький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» просить визнати незаконною Постанову головного державного виконавця Словянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції к Донецькій області ОСОБА_3 ВП 51342652 про відкриття виконавчого провадження.

20.03.2017р. від Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшов лист за вих.№575 від 02.03.2017р., в якому Головний державний виконавець С.А.Федосенко зазначає наступне. 06.06.2016р. на примусове виконання рішення надійшла заява Генерального директора ДП «НВО» ПХЗ» ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання дубліката наказу №905/2757/2016 виданого 12.04.2016р. господарським судом Донецької області про стягнення з Державного підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь Державного підприємства «Науково-виробниче обєднання «Павлоградський хімічний завод» заборгованість в сумі 206072,10 грн., пеню в сумі 14755,92 гн. , та штрафу у сумі 14425,05грн., а всього 235253,07 грн. Згідно заяви стягувача та дублікату наказу господарського суду Донецької області №905/2757/13 виданого12.04.2016р. адреса боржника: м. Донецьк, пр. Комсомольський, 6-а. Вказана адреса боржника територіально відноситься до юрисдикції Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Згідно постанови «Про утворення виконавчої групи при органах ДВС управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області» на Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області покладено виконання функції Ворошиловського районного відділу ДВС м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.с.17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 08.06.2016р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання дубліката наказу №905/2757/2013 виданого 12.04.2016р. Господарським судом Донецької області. Крім того, державним виконавцем зазначено, що при проведенні виконавчих дій, останнім було встановлено, що боржник ДП «Донецькій облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань, перереєстровано за новою адресою, а саме: Донецька область, м. Покровськ, вул. Захисників України,2. Враховуючи, що вказана нова адреса, на яку перереєструвався боржник відноситься до компетенції іншого органу державної виконавчої служби, керуючись вимогами ч.4 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про передачу виконавчого провадження. Також, головним держаним виконавцем ОСОБА_3 зазначено, що у подальшому всі виконавчі дії по вказаному виконавчому провадженні будуть проводитись Покровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за новим місцем реєстрації боржника.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено наступне:

06.06.2016р. на примусове виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №905/2757/13 від 22.05.2013р., від Генерального директора ДП «НВО» ПХЗ» ОСОБА_4 до Відділу державного виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції надійшла заява (вих.№25/256-86 від 20.05.2016р.) про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання дубліката наказу №905/2757/2016 виданого 12.04.2016р. господарським судом Донецької області про стягнення з Державного підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь Державного підприємства «Науково-виробниче обєднання «Павлоградський хімічний завод» заборгованості в сумі 206072,10 грн., пені в сумі 14755,92 грн. , та штрафу у сумі 14425,05грн., а всього 235253,07 грн.

08.06.2016р. головним державним виконавцем Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51342652, згідно якої виконавець відкрив виконавче провадження з виконання наказу суду по справі №905/2757/13.

Положеннями Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяв на момент винесення спірної постанови) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів ( посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів ( посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, що діяв на момент винесення спірної постанови) визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема , за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувачем за текстом заяви (вих.№25/256-86 від 20.05.2016р.) про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання дубліката наказу №905/2757/2016 виданого 12.04.2016р. господарським судом Донецької області, зазначена наступна юридична адреса боржника: м. Донецьк, пр. Комсомольський, 6-а.

Стаття 20 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяв на момент винесення спірної постанови) встановлює, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяв на момент винесення спірної постанови) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема, наказів господарських судів.

Підстави для відкриття виконавчого провадження врегульовано ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяв на момент винесення спірної постанови). Так, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяв на момент винесення спірної постанови) передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяв на момент винесення спірної постанови) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 61) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Зі змісту статей 1, 2, 17, 18, 19, 25, 27, 37, 38 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що примусове виконання рішень судів України відбувається на підставі виконавчих документів, які є основою для відкриття державним виконавцем виконавчого провадження і проведення виконавчих дій (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Така ж правова позиція викладена в п. 2.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 № 5-рп/2013.

Господарським судом Донецької області встановлено, що відповідно до Постанови «Про утворення виконавчої групи при органах ДВС управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області» від 22.02.2016р. на Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області покладено виконання функції в тому числі Ворошиловського районного відділу ДВС м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Також, як вбачається з матеріалів справи, в Дублікаті наказу Господарського суду Донецької області № 905/2757/13 від 07.06.2013р. зазначена адреса боржника: 83001, м. Донецьк, пр. Комсомольський, 6а. Зазначена адреса віднесена до Ворошиловського району міста Донецька. Крім того, віднесення зазначеної адреси до Ворошиловського району міста Донецька також підтверджується Довідкою АА №903230 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Отже, беручи до уваги те, що в Дублікаті наказу Господарського суду Донецької області № 905/2757/13 від 07.06.2013р. зазначена адреса, яка відноситься до території на якій проведення виконавчих дій покладено на Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та з огляду на те, що державний виконавець під час відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області № 905/2757/13 від 07.06.2013р. не був обізнаний про зміну місцезнаходження Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», суд дійшов висновку про те, що головним державним виконавцем Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2016.

Крім того, господарський суд Донецької області вважає за необхідне зазначити, що жодною нормою діючого законодавства не встановлено обовязку державного виконавця перед прийняттям рішення щодо відкриття виконавчого провадження, здійснювати перевірку місцезнаходження боржника. Так, положеннями ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа в якому, зокрема зазначено місцезнаходження юридичної особи.

За таких обставин, з огляду на зазначення в наказі Господарського суду Донецької області № 905/2757/13 від 07.06.2013р. адреси боржника: 83001, м. Донецьк, пр. Комсомольський, 6а, та віднесення зазначеної адреси до Ворошиловського району м. Донецька, головний державний виконавець правомірно прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2016р.

Відповідно до ч.2 ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Держава за змістом ч.4 ст.13 Конституції України прийняла на себе зобовязання, через свої органи, забезпечити захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, встановивши рівність всіх субєктів власності перед законом.

Згідно ст.129 Конституції України одним із засад судочинства є обов'язковість рішень суду. Статтею 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів визначено поняття обовязковість судових рішень, яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Суд вважає за необхідне застосувати до спірних відносин Рішення Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", згідно якого Європейський суд наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Європейський суд також зазначив, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

Аналогічні за змістом висновки містяться в інших рішеннях Європейського суду з прав людини, а саме у справі "Голдер проти Сполученого Королівства (від 21 лютого 1975 року ), Шмалько проти України.

Крім цього, судом також прийнято до уваги той факт, що у звязку з тим, що Словянському міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області стало відомо про зміну юридичної адреси боржника (скаржника) останнім вчиняються дії, спрямовані на передачу виконавчого провадження для подальшого виконання дій Покровському міськрайонному відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області за новим місцем реєстрації боржника. Зазначене підтверджується наявній в матеріалах справі Постанови Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, від 01.03.2017р. про передачу виконавчого провадження до Покровського міськрайонного ВДВС для подальшого виконання рішення суду.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, скарга Дочірнього підприємства Донецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м. Покровськ Донецької області, про визнання незаконною постанову головного державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 ВП 51342652 про відкриття провадження не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.8, ч.4 ст.13, ст. ст.124, 129 Конституції України, ст.ст. 4-5, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1,2, ст.17, п.1 ч.1 ст.ст. 18, 19, 20, 25, 26, 27, 37, 38 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги вих.№01-24/69 від 30.01.2017р. Дочірнього підприємства Донецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м. Покровськ Донецької області, про визнання незаконною постанову головного державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 ВП 51342652 про відкриття провадження по справі №905/2757/13.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Ю.С. Мельниченко