Ухвала суду № 65971040, 12.04.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"12" квітня 2017 р. Справа № 922/4110/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І.,

за участі секретаря судового зсідання ОСОБА_1,

за участі представників сторін:

позивача ОСОБА_2 (довіреність 495 від 22.11.2016);

1-го відповідача - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 03.02.2017) та ОСОБА_4 (довіреність б/н від 08.02.2017);

2-го відповідача - не зявився;

1-ї третьої особи - не зявився;

2-ї третьої особи - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача (вх. № 671/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2017 у справі № 922/4110/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ;

до: 1. Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків;

2. Приватного акціонерного товариства "Термоплита", м. Дніпро;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю КОКСОТРЕЙД, м. Дніпро;

2) Приватне акціонерне товариство ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД, м. Харків;

про стягнення 101657,54 доларів США,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ПАТ "Сбербанк" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до ПрАТ "Термолайф" про стягнення частини заборгованості по процентах за договором про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 в сумі 101657,54 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 2621119,61 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.02.2017 (суддя Погорелова О.В.) позовні вимоги до ПрАт "Термолайф" - задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ПрАТ "Термолайф" на користь ПАТ "Сбербанк" частину заборгованості по процентах за договором про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 у розмірі 101657,54 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 2621119,61 грн. Провадження у справі щодо ПрАТ "Термоплита" припинено.

1-й відповідач - ПрАТ "Термолайф" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Посилається на недоведеність розміру суми позовних вимог. Зазначає, що 1-й відповідач - ПрАТ "Термолайф" в на підставі договору про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 та договорів про внесення змін до вказаного договору протягом 2,5 років отримувало транші та повертало їх, зокрема, у 2012-2014 р.р. ПрАТ "Термолайф" погасило 2 млн. доларів США тіла кредиту, 244360 доларів США процентів та 42490 грн комісії, у звязку з чим вважає, що відсутня заборгованість у розмірі 1000000 доларів США кредиту та 279014,08 доларів США за користування кредитом, а отже відсутня й заявлена до стягнення сума заборгованості по процентах. Вважає, що суд першої інстанції неправомірно відмовив в задоволенні клопотання відповідачів про призначення у справі судової економічної експертизи, оскільки, враховуючи великий обсяг наданих до позовної заяви первинних документів, неможливо встановити правильність здійсненого позивачем розрахунку заборгованості по процентах за договором про відкриття кредитної лінії та відповідність цього розрахунку до вихідних даних, а саме: суми боргу за тілом кредиту, методу нарахування, розмірів змінюваних процентних ставок.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 у справі № 922/4110/16 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 23.03.2017 та за клопотанням позивача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача - ТОВ КОКСОТРЕЙД та ПрАТ ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД.

Представник 1-го відповідача - ПрАТ "Термолайф" 23.03.2017 за вх. № 3163 надав клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, а також 06.04.2017 за вх. № 3773 та 12.04.2017 за вх. № 4031 надав пояснення до клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, в яких, посилаючись на необхідність призначення судової економічної експертизи для зясування питань, що потребують спеціальних знань у сфері економіки/фінансово-кредитних відносин, просить призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України.

На вирішення експерту апелянт пропонує поставити наступні питання:

1)Чи підтверджується даними первинних документів, відповідно до вимог чинного законодавства України, заборгованість з повернення суми кредиту в період часу з 04.03.2016 по 20.11.2016 за Договором про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, за користування яким банк нарахував проценти? Якщо так, то в якій саме сумі (із деталізацією)?

2)Чи підтверджується даними первинних документів, відповідно до вимог чинного законодавства України, виникнення простроченої заборгованості зі сплати процентів за період з 04.03.2016 по 20.11.2016 за Договором про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012? Якщо так, то в якій сумі (із деталізацією)?

3)Здійснити розрахунок процентів за Договором про відкриття кредитної лінії № 31- В/12/66/ЮО від 04.09.2012 із відокремленням в окремі стовпчики розрахунку з урахуванням ставки Libor за кожний окремий період та без урахування ставки Libor (розрахованої у відповідності до умов вказаного договору), а також підвищеної на 2 пункти процентної ставки. Розрахунок здійснити у відповідності до умов Договору про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, додаткових угод/договорів до нього та Положення про кредитування в ПАТ СБЕРБАНК (попереднє найменування ПАТ ОСОБА_6 СБЕРБАНКУ РОСІЇ), що діяло у період нарахування позивачем заборгованості за процентами, заявленими до стягнення.

4)Чи відповідає метод нарахування ПАТ СБЕРБАНК процентів за період з 04.03.2016 по 20.11.2016 за Договором про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, зазначений у позовній заяві та додатках до неї, вимогам нормативно-правових актів Національного банку України, умовам Договору про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 та Положенню по кредитуванню в ПАТ СБЕРБАНК (попереднє найменування ПАТ ОСОБА_6 СБЕРБАНКУ РОСІЇ)?

Позивач - ПАТ "Сбербанк" в запереченнях на апеляційну скаргу від 23.03.2017 за вх. № 3162 та від 06.04.2017 за вх. № 3777 не погоджується з доводами 1-го відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на обґрунтованість розрахунку суми боргу, вважає, що перевірити правильність розрахунку можливо без залучення спеціаліста у сфері економіки/ фінансово-кредитних відносин, тому проти задоволення клопотання 1-го відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи заперечує.

2-га третя особа - ПрАТ ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД свого представника в судове засідання 12.04.2017 не направила, 06.04.2017 за вх. № 3774 надала відзив на апеляційну скаргу, в якому погоджується з доводами 1-го відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, просить задовольнити клопотання 1-го відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи, апеляційну скаргу 1-го відповідача задовольнити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

2-й відповідач - ПрАТ "Термоплита" та 1-а третя особа - ТОВ КОКСОТРЕЙД відзиви на апеляційну скаргу не надали, своїх представників в судове засідання 12.04.2017 не направили, про причину неявки представників в судове засідання не повідомили.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2017 та від 06.04.2017, у звязку з відсутністю відзивів та неявкою в судове засідання представників 2-го відповідача, 1-ї третьої особи та 2-ї третьої особи, розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 06.04.2017 за вх. № 3499 представник 1-го відповідача - ПрАТ "Термолайф" надав клопотання, в якому просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача - майнових поручителів (заставодавців) за договором про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012: ТОВ МЕНЕДЖМЕНТ ЛОГІСТИК КОМПАНІ, ТОВ АРОМАСЕРІВС та АТОВ CARBO TRADING LIMITED.

Розглянувши вищезазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про залишення його без задоволення, оскільки предметом даного спору є грошові зобов'язання за договором про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, тому обстоювання інтересів майнових поручителів (заставодавців) у даному процесі вважає безпідставним.

Крім того, представник 1-го відповідача - ПрАТ "Термолайф" 12.04.2017 за вх. № 4030 надав клопотання про неналежність та недопустимість доказів, в якому просить відхилити як неналежні та недопустимі докази надані позивачем копії меморіальних ордерів про видачу кредитних коштів за договором про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 та копію висновку судово-економічної експертизи № 11224/16-45/1834/17-45 від 31.01.2017, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Судова колегія залишає без задоволення клопотання представника апелянта про неналежність та недопустимість доказів як не обґрунтоване.

Стосовно заявленого апелянтом клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи колегія суддів зазначає наступне.

Право господарського суду призначити у справі судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, встановлено ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 року № 01-8/2651 Про деякі питання призначення судових експертиз, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 № 53/5 (із змінами), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, враховуючи велику кількість внесених змін до договору та здійснених оплат, що стало причиною неможливості здійснити перевірку заявлених вимог, з метою забезпечення неупередженого та обєктивного дослідження обставин справи, колегія суддів прийшла до висновку, що для роз'яснення питань,які виникли при вирішенні даного спору та потребують спеціальних знань необхідно задовольнити клопотання апелянта про призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5.

Згідно з ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що для проведення призначеної у справі № 922/4110/16 судової економічної експертизи матеріали вказаної справи будуть скеровані до відповідної експертної установи, проведення судової економічної експертизи займе певний час, під час якого неможливо проводити процесуальні дії, судова колегія вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення зазначеної експертизи до отримання висновку експертизи та повернення матеріалів справи до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 86, 79, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання 1-го відповідача - ПрАТ "Термолайф" про призначення у справі № 922/4110/16 судової економічної експертизи

2. Призначити у справі № 922/4110/16 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується даними первинних документів, відповідно до вимог чинного законодавства України, заборгованість з повернення суми кредиту в період часу з 04.03.2016 по 20.11.2016 за Договором про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, за користування яким банк нарахував проценти? Якщо так, то в якій саме сумі (із деталізацією)?

2) Чи підтверджується даними первинних документів, відповідно до вимог чинного законодавства України, виникнення простроченої заборгованості зі сплати процентів за період з 04.03.2016 по 20.11.2016 за Договором про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012? Якщо так, то в якій сумі (із деталізацією)?

3) Здійснити розрахунок процентів за Договором про відкриття кредитної лінії № 31- В/12/66/ЮО від 04.09.2012 із відокремленням в окремі стовпчики розрахунку з урахуванням ставки Libor за кожний окремий період та без урахування ставки Libor (розрахованої у відповідності до умов вказаного договору), а також підвищеної на 2 пункти процентної ставки. Розрахунок здійснити у відповідності до умов Договору про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, додаткових угод/договорів до нього та Положення про кредитування в ПАТ СБЕРБАНК (попереднє найменування ПАТ ОСОБА_6 СБЕРБАНКУ РОСІЇ), що діяло у період нарахування позивачем заборгованості за процентами, заявленими до стягнення.

4) Чи відповідає метод нарахування ПАТ СБЕРБАНК процентів за період з 04.03.2016 по 20.11.2016 за Договором про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, зазначений у позовній заяві та додатках до неї, вимогам нормативно-правових актів Національного банку України, умовам Договору про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 та Положенню по кредитуванню в ПАТ СБЕРБАНК (попереднє найменування ПАТ ОСОБА_6 СБЕРБАНКУ РОСІЇ)?

3. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

4. Матеріали справи № 922/4110/16 надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 по закінченню проведення експертизи направити експертний висновок разом із матеріалами справи № 922/4110/16 на адресу Харківського апеляційного господарського суду, копію висновку експерта надіслати сторонам відповідно до ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

7. Сплату витрат, пов'язаних з проведенням судової економічної експертизи, покласти на 1-го відповідача - ПрАТ "Термолайф".

8. Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити ПрАТ "Термолайф" за адресою: 61071, м. Харків, Карачівське шосе, 44.

9. Зобов'язати ПрАТ "Термолайф" протягом трьох банківських днів з дня отримання рахунку оплатити рахунок та докази оплати надати суду апеляційної інстанції.

10. Зобов'язати сторони у справі у разі необхідності надати до експертної установи всі документи, необхідні для складання експертного висновку, які після завершення експертизи отримати в установі.

11. Попередити сторони про відповідальність згідно ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

12. Провадження у справі № 922/4110/16 зупинити до закінчення проведення призначеної у справі судової економічної експертизи.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Терещенко О.І.