Постанова № 65971025, 11.04.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р.Справа № 916/3086/16Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого Ярош А.І.,

суддів Лисенко В.А., Гладишевої Т.Я.,

секретар судового засідання Маленкова О.П.,

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

від апелянта : не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансвагонсервіс»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 01 березня 2017 року про повернення позовної заяви

у справі №916/3086/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фа Україна

до Малого спільного сільськогосподарського підприємства «Старт»

про стягнення заборгованості в загальній сумі 97 786 138,66 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Фа Україна звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Малого спільного сільськогосподарського підприємства „Старт про стягнення заборгованості за договором поставки від 26.02.2015 р. № 01/15 в загальній сумі у розмірі 85985963,22 грн., з якої 20051798,50 грн. залишкова сума передоплати за товар, що підлягає поверненню позивачу, 3230262,33 грн. проценти від суми передоплати в розмірі 9,8% річних, 62703902,39 грн. штрафна санкція за прострочення поставки товару.

09.12.2016 р. представником позивача було заявлено клопотання про збільшення розміру позовних вимог по справі, згідно якого позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки від 26.02.2015 р. № 01/15 в загальному розмірі 92774159,78 грн., з якої 20051798,50 грн. залишкова сума передоплати за товар, що підлягає поверненню позивачу, 3477915,78 грн. проценти від суми передоплати в розмірі 9,8% річних, 69244445,50 грн. штрафна санкція за прострочення поставки товару. Вказане клопотання представника позивача судом прийнято до розгляду.

12.01.2017 р. представником позивача було подано клопотання про збільшення розміру позовних вимог у даній справі, згідно з яким позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки від 26.02.2015 р. № 01/15 в загальному розмірі 97786138,66 грн., з якої 20051798,50 грн. залишкова сума передоплати за товар, що підлягає поверненню позивачу, 3655580,20 грн. проценти від суми передоплати в розмірі 9,8% річних, 74078759,96 грн. штрафна санкція за прострочення поставки товару.

28.02.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Укртрансвагонсервіс як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору по справі № 916/3086/16 звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фа Україна та Малого спільного сільськогосподарського підприємства „Старт про визнання недійсним договору поставки № 01/15 від 26.02.2015 р., заборгованість по якому заявлена до стягнення за первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01 березня 2017 року у справі №916/3086/16 (колегія суддів у складі ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3О.) повернуто без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртрансвагонсервіс як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору по справі № 916/3086/16 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фа Україна та Малого спільного сільськогосподарського підприємства „Старт про визнання недійсним договору поставки, на підставі п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала мотивована тим, що у поданому ТОВ „Укртрансвагонсервіс позові заявник просить визнати недійсним договір поставки № 01/15 від 26.02.2015 р., укладеного між ТОВ „Фа Україна та Малим спільним сільськогосподарським підприємством „Старт, у звязку з невиконанням якого були заявлені вимоги про стягнення заборгованості по первісному позову.

Відтак, заявлений ТОВ „Фа Україна позов та позовна заява ТОВ „Укртрансвагонсервіс хоча стосуються того ж самого договору поставки, однак мають різний предмет спору, заявлені з різних обставин, отже вимоги не є тотожними.

Не погодившись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансвагонсервіс» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви без розгляду та прийняти до розгляду позовну заяву ТОВ «Укртрансвагонсервіс» у даній справі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт вказує, що чинним законодавством передбачений вступ у справу третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, якщо вона вважає що саме їй належить право на предмет спору.

Предметом первісного позову є виконання договору поставки. Між ТОВ «Укртрансвагонсервіс» та МССП «Старт» було укладено договір поруки, щодо виконання МССП «Старт» зобовязань за договором поставки, саме за яким і відбувається стягнення в рамках основної справи.

Таким чином, з метою попередження незаконного покладення на скаржника як поручителя за зобовязаннями МССП «Старт», ТОВ «Укртрансвагонсервіс» і звернувся з позовними вимогами як третя особа.

З огляду на вищевикладене, апелянт зазначає, що позовні вимоги ТОВ «Укртрансвагонсервіс» нерозривно з первісними позовними вимогами та мають розглядатися разом, в одному судовому провадженні, висновки суду першої інстанції з цього приводу не відповідають дійсності.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "ФА УКРАЇНА" заперечує проти апеляційної скарги, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обгрунтованою, з підстав, викладених у відзиві.

Крім того, позивач просить розглянути апеляційну скаргу без участі повноважних представників ТОВ "ФА УКРАЇНА", оскільки вважає подані суду матеріали у відзиві достатніми для розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами.

28.03.2017 року в судове засідання представники сторін та апелянта не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду апеляційної скарги, при цьому,в той же день до суду надійшло клопотання МССП «Старт» про відкладення розгляду справи та продовження строків розгляду справи. Клопотання мотивоване тим, що представник МССП «Старт» не може прибути для участі в судовому засіданні у звязку з терміновим відрядженням до м. Києва з метою представництва інтересів підприємства в Міністерстві Аграрної політики та продовольства України.

Також у звязку з викладеним заявник просив продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою суду від 28.03.2017 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 11.04.17 року та продовжено термін розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

В судове засідання 11.04.2017 року представники сторін та апелянта повторно не зявились.

11.04.17 року до суду надійшло клопотання МССП «Старт» про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку з тим, що представник підприємства перебуває на лікарняному, інші представники відсутні.

Судова колегія відхиляє вказане клопотання, оскільки заявником при заявленні обох клопотань не було додано жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у клопотаннях, не надано лікарняного або доказів знаходження представника у відрядженні. Водночас заявник не позбавлений права направити іншого представника до суду відповідно до ст.28 ГПК України, оскільки доказів відсутності інших представників до суду також не надано.

Оскільки сторони не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні, тому, враховуючи положення ч.2 ст.102 ГПК України щодо 15-денного строку розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по даній справі за відсутністю представників сторін та апелянта.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки судом 1 інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як зазначено вище, 28.02.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Укртрансвагонсервіс як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору по справі № 916/3086/16 подало до господарського суду Одеської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фа Україна та Малого спільного сільськогосподарського підприємства „Старт про визнання недійсним договору поставки № 01/15 від 26.02.2015 р., заборгованість по якому заявлена до стягнення за первісним позовом.

У своїй позовній заяві ТОВ „Укртрансвагонсервіс зазначало, що воно є поручителем перед ТОВ «ФА України» за виконання МССП «Старт» зобовязань за договором від 26.02.2015 року №01/15, відповідно до договору поруки від 26.02.2015 року.

З огляду на характер правовідносин між сторонами у даній справі, ТОВ „Укртрансвагонсервіс вважає, що оскаржуваним правочином порушено його права, оскільки договір поставки, що є предметом спору, є основним по відношенню до договору поруки, укладеного позивачем. Також заявник вважає, що розгляд даної справи може суттєво вплинути на права та законні інтереси ТОВ „Укртрансвагонсервіс як поручителя, а залучення його як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, є необхідною умовою для обєктивного повного розгляду справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01 березня 2017 року у справі №916/3086/16 (колегія суддів у складі ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3О.) повернуто без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртрансвагонсервіс як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору по справі № 916/3086/16 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фа Україна та Малого спільного сільськогосподарського підприємства „Старт про визнання недійсним договору поставки, на підставі п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору - це ймовірні суб'єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес із метою захисту своїх суб'єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.

Під час розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. У контексті ст. 26 ГПК України під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона і саме її право порушено відповідачем. Тож третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Тому третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу. На відміну від цього вимоги співпозивачів спрямовані на той самий предмет спору, але не суперечать одна одній, і взаємно не виключають одна одну.

У п. 1.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011, роз'яснено, що у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала.

Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК України, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК України). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК України. Зокрема, дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 названого Кодексу.

Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Судом першої інстанції обгрунтовано встановлено, що предметом спору за первісним позовом між позивачем ТОВ „Фа Україна та відповідачем МССП „Старт згідно заяви про збільшення позовних вимог, поданої до суду 12.01.2017 р., є стягнення з МССП „Старт на користь ТОВ „Фа Україна заборгованості за договором поставки від 26.02.2015 р. №01/15 в загальному розмірі 97786138,66 грн., з якої 20051798,50 грн. залишкова сума передоплати за товар, що підлягає поверненню позивачу, 3655580,20 грн. проценти від суми передоплати в розмірі 9,8% річних, 74078759,96 грн. штрафна санкція за прострочення поставки товару.

Отже, предметом спору за позовом ТОВ „Фа Україна є стягнення боргу по договору поставки від 26.02.2015 р. № 01/15 в загальному розмірі 97786138,66 грн. з урахування нарахованих позивачем санкцій за прострочення поставки товару.

Разом з тим, у поданому ТОВ „Укртрансвагонсервіс позові заявник просить визнати недійсним договір поставки № 01/15 від 26.02.2015 р., укладений між ТОВ „Фа Україна та Малим спільним сільськогосподарським підприємством „Старт, у звязку з невиконанням якого були заявлені вимоги про стягнення заборгованості по первісному позову.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заявлений ТОВ „Фа Україна позов та позовна заява ТОВ „Укртрансвагонсервіс хоча стосуються того ж самого договору поставки, однак мають різний предмет спору, заявлені з різних обставин, отже вимоги не є тотожними.

Отже, такі обставини виключають можливість вступу ТОВ „Укртрансвагонсервіс в якості третьої особи з вказаними самостійними вимогами, які заявлені поза предметом спору у даній справі № 916/3086/16 за поданим ТОВ „Фа Україна позовом.

Таким чином, судова колегія доходить висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансвагонсервіс», звертаючись з позовом, не протиставляє себе позивачу, а заявлена вимога не виключає його позовну вимогу, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ТОВ «Укртрансвагонсервіс» без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Підсумовуючи викладене, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.32-34 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених ст.104 ГПК України, для скасування ухвали суду першої інстанції та відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 101, ч.1 ст.103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансвагонсервіс» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 01 березня 2017 року у справі №916/3086/16 залишити без змін.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 12.04.2017 року

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя В.А. Лисенко

СуддяТ.Я. Гладишева