Ухвала суду № 65970994, 07.04.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

07.04.2017 Справа №911/3396/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Чорної Л.В.

секретар судового засідання: Каніковський А.О.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву судді Іоннікової І.А. про самовідвід у справі №911/3396/14

за апеляційними скаргами Дочірнього підприємства ,,Стак ЛВВ" та ОСОБА_2

на рішення господарського суду Київської області від 26.12.2016 (головуючий суддя Бацуца В.М., судді: Подоляк Ю.В., Рябцева О.О.)

у справі за позовом прокурора Обухівського району Київської області

до 1. Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області

2. ,,Фонду Адміністративне Бюро LVV" (,,Stichting Flminisratiekantoor LVV")

за участю третіх осіб:

1. Управління Державного агентства земельних ресурсів України в Обухівському

районі Київської області

2. Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного Управління юстиції Київської області

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

6. ОСОБА_6

7. ОСОБА_2

8. ОСОБА_7

9. ОСОБА_8

10. ОСОБА_9

11. ОСОБА_10

12. Дочірнього підприємства ,,Стак ЛВВ"

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання незаконним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, витребування з незаконного володіння земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 справу № 911/3396/14 за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства ,,Стак ЛВВ" на рішення господарського суду Київської області від 26.12.2016 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Суховий В.Г. (доповідач), судді: Коротун О.М., Хрипун О.О. та призначено її до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду Київської області від 26.12.2016 у справі №911/3396/14 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Суховий В.Г. (доповідач), судді: Коротун О.М., Хрипун О.О., об'єднано розгляд апеляційних скарг ОСОБА_2 та Дочірнього підприємства ,,Стак ЛВВ" в одне провадження, та призначено розгляд апеляційних скарг.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 задоволено заяву про самовідвід судді Сухового В.Г. у розгляді справи №911/3396/14.

Згідно протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями від 04.04.2017 справу №911/3396/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді - Тарасенко К.В., Чорна Л.В.

Під час вирішення питання про прийняття до провадження вказаних апеляційних скарг суддею Іонніковою І.А. заявлено самовідвід у справі №911/3396/14, у зв'язку з наступними обставинами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб'єктивного та об'єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб'єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб'єктивний критерій, Європейський суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Таку презумпцію спростувати досить складно. Критерієм суб'єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб'єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи.

У світлі прецедентної практики Суду об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

За приписами ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства є, зокрема законність.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із п.1 ч. 5 Закону України 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Частиною 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

З численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. За наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів справи №911/3396/14, оскаржуване рішення суду прийнято за результатами розгляду позовної заяви прокурора Обухівського району Київської області до Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, ,,Фонду Адміністративне Бюро LVV" (,,Stichting Flminisratiekantoor LVV"), за участю третіх осіб: 1) Управління Державного агентства земельних ресурсів України в Обухівському районі Київської області, 2) Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного Управління юстиції Київської області, 3) ОСОБА_3, 4) ОСОБА_4, 5) ОСОБА_5, 6) ОСОБА_6, 7) ОСОБА_2, 8) ОСОБА_7, 9) ОСОБА_8, 10) ОСОБА_9, 11) ОСОБА_10, 12) Дочірнього підприємства ,,Стак ЛВВ" про визнання незаконними та скасування рішень, визнання незаконним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, витребування з незаконного володіння земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку.

Головуючий суддя Іоннікова І.А. повідомила про те, що вона знаходиться в дружніх стосунках з одним із учасників судового процесу.

Враховуючи приписи статті 20 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на викладені вище обставини, з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо неупередженості судді Іоннікової І.А. при розгляді справи №911/3396/14, головуючий суддя Іоннікова І.А. констатує наявність передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України підстав, а тому заявляє самовідвід у справі №911/3396/14.

Розумно оцінюючи ситуацію, що склалася, колегія суддів дійшла висновку, що дані обставини можуть поставити під сумнів справедливе ведення процесу та ухвалення судових актів, у зв'язку з чим вважає, що заява про самовідвід головуючого судді Іоннікової І.А. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву головуючого судді Іоннікової І.А. про самовідвід задовольнити.

2. Справу №911/3396/14 направити на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Л.В. Чорна