Ухвала суду № 65970937, 12.04.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"12" квітня 2017 р. Справа №911/169/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Сухового В.Г.

Куксова В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" на рішення Господарського суду Київської області від 06.03.2017 (суддя Карпечкін Т.П.) у справі № 911/169/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська фармацевтична компанія"

до Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТС"

про визнання зобов"язань припиненими

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.03.2017 у справі № 911/169/16 позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджучись з прийнятим по справі рішенням, ПАТ "Радикал Банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій апелянт просив скасувати рішення Господарського суду Київської області від 06.03.2017

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу ПАТ "Радикал Банк" на рішення Господарського суду Київської області від 06.03.2017 у справі № 911/169/16 розподілено колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Суховий В.Г., Куксов В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги ПАТ "Радикал Банк" на рішення Господарського суду Київської області від 06.03.2017 у справі № 911/169/16, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту без розгляду за наступних обставин.

Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діє на момент звернення апелянта з апеляційною скаргою), за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється виходячи з 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Тобто, для визначення ставки судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, необхідно визначити суму судового збору, яка підлягала сплаті на момент звернення з відповідним позовом.

Ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка була чинною на момент звернення позивача з відповідним позовом у січні 2016 року визначала, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України у 2016 році" визначено з 1 січня 2016 мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 1378,00 гривень.

П.п. 2 п. 2 ч. 2 статті 4 названого Закону (в редакції чинній станом на день подання позовної заяви) встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом у січні 2016 року з позовними вимогами немайнового характеру, а саме:

- визнання припиненим зобов"язання ТОВ "Українська фармацевтична компанія" перед ПАТ "Радикал Банк" за кредитним договором № КЛ-6004/1-980 від 24.09.2014 та припинення іпотеки нерухомого майна згідно іпотечного догвору від 24.09.2014, і за які судовий збір підлягав сплаті в сумі 2 756,00 грн. (1378,00 грн. + 1378,00 грн.);

- визнання припиненими зобов"язань ТОВ "Українська фармацевтична компанія" перед ПАТ "Радикал Банк" за договором про надання овердрафту № 6004-О-2 від 12.03.2015 та припинення ізастави товарів в обороті за догвором застави товарів в обороті № ДЗТО/6004-О-2 від 12.03.2015, і за які судовий збір підлягав сплаті в сумі 2 756,00 грн. (1378,00 грн. + 1378,00 грн.).

Таким чином, загалом за подачу позову у січні 2016 року судовий збір підлягав сплаті позивачем загалом в сумі 5 512,00 грн. (1378,00 грн. (сума судового збору за 1 вимогу) х 4 вимоги).

Згідно з пунктом 4 інформаційного листа ВГСУ від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015)", Законом України "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Отже, зважаючи на те, що апелянтом рішення оскаржується повністю та з урахуванням п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015)", виходячи з того, що предметом спору у даній справі є 4 немайнові вимоги (про що зокрема зазначається і у постанові Вищого господарського суду України по даній справі від 18.07.2016), заявник апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір, виходячи зі ставок, що визначені п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діє на момент звернення апелянта з апеляційною скаргою), тобто в сумі 6 063,20 грн. (5 512,00 грн. х 110%).

До матеріалів апеляційної скарги апелянтом подано платіжне доручення № 203 (1539399501) від 28.03.2017 на суму 3 031,60 грн., тобто сума сплаченого апелянтом судового збору не відповідає встановленому законом розміру судового збору за подачу апеляційної скарги. Сума недоплати складає 3 031,60 грн.

Отже, оскільки апелянтом не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" на рішення Господарського суду Київської області від 06.03.2017 у справі № 911/169/16 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно (з клопотанням про поновлення строку).

Керуючись статтею 86, п.3 ч.1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" на рішення Господарського суду Київської області від 06.03.2017 у справі № 911/169/16 з доданими матеріалами - повернути апелянту без розгляду.

2. Матеріали справи № 911/169/16 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді В.Г. Суховий

В.В. Куксов