Ухвала суду № 65970884, 13.04.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

13.04.2017 Справа № 904/9538/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Євстигнеєва О.С. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чус О. В.

розглянувши апеляційну скаргу, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгової фірми «Мікомп» (м. Кам`янське Дніпропетровської області) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2017р. у справі №904/9538/16

за позовом: обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж-8» (м. Кам`янське Дніпропетровської області)

до: товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгової фірми «Мікомп» (м. Кам`янське Дніпропетровської області)

про: стягнення 72 696,34 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2017р. (підписано 20.03.2017р.) у справі №904/9538/16 (головуючий суддя Ніколенко М.О., судді: Золотарьова Я.С., Ярошенко В.І.) частково задоволено позов обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж-8» ((м. Кам`янське Дніпропетровської області) до товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгової фірми «Мікомп» (м. Кам`янське Дніпропетровської області) про стягнення 72 696,34 грн. заборгованості плати за утримання, поліпшення і ремонт прибудинкової території, приміщень будинку, що перебувають у спільній сумісній власності, та будинку №8, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, пр. Наддніпрянський, 8. Зазначеним рішенням з відповідача на користь позивача стягнуто 28916,56 грн. заборгованості та 548,13 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Відповідач ТОВ зовнішньоторгова фірма «Мікомп», не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду і прийняти нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити.

В силу ч.2 ст.50 Господарського процесуального кодексу України, строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.

Згідно ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. Уразі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку (ч. 2 ст. 93 ГПК України).

За змістом вказаної статті апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, може бути прийнята до розгляду тільки за умови, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала знайде підстави для відновлення строку.

Вищий господарський суд України в ч. 8 п. 4 постанови пленуму від 17.05.2011р. N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» (із змінами і доповненнями) розяснено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Оскаржуване рішення було прийнято господарським судом 13.03.2017р. та оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України -20.03.2017р., отже відповідно до ст. 93 ГПК України останній день подання апеляційної скарги - 30.03.2017р. Апеляційна скарга була здана нарочно до місцевого господарського суду 06.04.2017р. (штемпель суду на апеляційній скарзі), тобто з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

В тексті апеляційної скарги скаржник вказав, що ознайомився з текстом повного рішення лише 03.04.2017р., що вбачається із заяви про ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

В п.3.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (із змінами і доповненнями) розяснено, що, за змістом статті 87 ГПК України надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 ГПК України надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні). Водночас, ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з ч.2 ст. 22 ГПК України знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень. Передбачений статтею 87 ГПК України строк надсилання повного рішення обчислюється з дня, наступного після дати складання такого рішення. За обґрунтованим письмовим клопотанням учасника судового процесу, який був присутній в судовому засіданні, суд з урахуванням конкретних обставин справи може надіслати повне судове рішення відповідному учасникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Підставами для цього може бути, зокрема, знаходження (проживання) заявника не за місцем знаходження господарського суду або інші поважні причини, що перешкоджають отриманню копій судового рішення безпосередньо в суді.

Тобто, з викладеного не вбачається виникнення у суду обов'язку по надісланню стороні, яка була присутня в судовому засіданні копії повного тексту рішення засобами поштового зв'язку (за виключенням подання стороною заяви про направлення рішення на його адресу).

Як вбачається з протоколу судового засідання від 13.03.2017р. від відповідача були присутні директор товариства ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 Представникам було повідомлено коли буде складено повне рішення (а.с.24 т.2). Отже, представники відповідача, які територіально перебувають в іншому місці, не були позбавлені права подати в день оголошення вступної та резолютивної частини рішення клопотання про направлення повного тексту рішення на адресу відповідача засобами поштового звязку. Натомість представник звернувся із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, у звязку із ненадходженням рішення суду лише 03.04.2017р.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що обов'язок кожного неухильно додержуватися Конституції України та законів України закріплений в частині 1 статті 68 Конституції України. Обов'язок додержання законів передбачає і обов'язок їх знання. Тому закони повинен знати кожний. З цього положення і випливає загальновідома формула: незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, яка і міститься в ч. 2 ст. 68 Конституції України.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що в задоволенні клопотання відповідача про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2017р. у справі №904/9538/16, як необґрунтованому та безпідставному, слід відмовити.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгової фірми «Мікомп» (м. Кам`янське Дніпропетровської області) у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2017р. у справі №904/9538/16

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгової фірми «Мікомп» (м. Кам`янське Дніпропетровської області) повернути заявникові без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга від 06.04.2017р. з додатками на 17 арк., в т.ч. платіжна квитанція про сплату судового збору №ПН530362 від 06.04.2017р.

Головуючий суддя ОСОБА_3Суддя ОСОБА_4Суддя ОСОБА_5