Ухвала суду № 65970850, 13.04.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" квітня 2017 р. Справа № 902/122/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Василишин А.Р. ,

суддя Маціщук А.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 кооперативу "Барський"

на рішення господарського суду Вінницької області від 22.03.2017р.

у справі № 902/122/17 (суддя Банасько О.О.)

за позовом Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Якушинецької сільської ради Вінницького району

до відповідача ОСОБА_1 кооперативу "Барський"

про стягнення 2 279 767 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2017 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 кооперативу "Барський" на рішення господарського суду Вінницької області від 22.03.2017р. у справі № 902/122/17.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 кооперативу "Барський" дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.95 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Водночас, у поданих апелянтом до Рівненського апеляційного господарського суду матеріалах апеляційної скарги, відсутні докази надіслання апеляційної скарги Вінницькій місцевій прокуратурі та Якушинецькій сільській раді Вінницького району, що є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 ГПК України.

Колегією суддів також встановлено, що при зверненні до суду апеляційної інстанції, скаржником до матеріалів апеляційної скарги у якості доказу сплати судового збору додано платіжне доручення №392 від 04.04.2017р. на суму 200 грн.

Вказане платіжне доручення не може бути прийняте колегією суддів у якості належного доказу сплати судового збору, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на рішення суду, становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Колегією суддів встановлено, що за подання позовної заяви до суду першої інстанції підлягав до сплати судовий збір у розмірі 34196,51 грн. Тому за подання апеляційної скарги скаржнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 110 відсотків від 34196,51 грн., з огляду на що, платіжне доручення №392 від 04.04.2017р. на суму 200 грн. не може бути прийняте колегією суддів у якості належного доказу сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Також, колегія суддів вважає за можливе зазначити, що відповідно до абзацу першого підпункту 2.21 пункту 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам судового процесу та доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що після усунення обставин, які зазначені у п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.97 ГПК України та стали причиною повернення скарги, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу в порядку, визначеному ст. 93 ГПК України.

Керуючись ст. 86, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу на рішення господарського суду Вінницької області від 22.03.2017р. у справі № 902/122/17 ОСОБА_1 кооперативу "Барський" без розгляду.

2. Матеріали справи № 902/122/17 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Маціщук А.В.