Ухвала суду № 65970837, 13.04.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" квітня 2017 р. Справа №917/2047/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ», м.Кременчук, Полтавська область, (вх.№1238П/1-40) на рішення господарського суду Полтавської області від 14.03.2017 року по справі №917/2047/16,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м.Полтава,

до Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ», м.Кременчук, Полтавська область,

про стягнення 359759,91 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» на свою користь 359759,91 грн. пені за період з 10.12.2015 року по 31.10.2016 року, що нарахована у звязку з неналежним виконанням останнім умов укладеного між сторонами 17.10.2008 року договору про постачання електричної енергії №344.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.03.2017 року по справі №917/2047/16 (суддя Мацко О.С.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» 300000,00 грн. пені та 5396,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 14.03.2017 року та зменшити розмір штрафних санкцій, що підлягають стягненню з ПАТ «АвтоКрАЗ» на користь ПАТ «Полтаваобленерго» на 50% від визначеної судом до стягнення суми і залишити до сплати 50% штрафних санкцій.

Одночасно з апеляційною скаргою, апелянт звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, згідно з вимогами ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк подання апеляційної скарги повинен бути поновлений.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що частинами 2, 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії проставляються нижче реквізиту.

У той час, ч. 5 п. 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року №18 визначено, що подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії, тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

При дослідженні матеріалів апеляційної скарги встановлено, що до апеляційної скарги у якості доказів наявності повноважень ОСОБА_1 на підписання апеляційної скарги від імені ПАТ «АвтоКрАЗ» надано фотокопію довіреності від 04.01.2017 року №5, яка належним чином не засвідчена, а саме не за визначеними стандартами. Таким чином, у розумінні статті 36 Господарського процесуального кодексу України довіреність на представника ОСОБА_1 не є належним доказом який би підтверджував право ОСОБА_1 на підписання апеляційної скарги, оскільки не засвідчена належним чином.

Враховуючи, що матеріали апеляційної скарги відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, а також те, що порушення при поданні апеляційної скарги можливо усунути в процесі розгляду справи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість прийняття поданої апеляційної скарги до провадження, однак вважає за необхідне зобовязати апелянта надати до суду належним чином копію довіреності на представника.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити та поновити строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» до провадження.

3.Розгляд скарги призначити на "18" травня 2017 р. о 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 132.

4.Апелянту надати до суду належним чином засвідчену копію довіреності на представника ОСОБА_1 №5 від 04.01.2017 року для долучення до матеріалів справи та оригінал довіреності суду для огляду.

5.Позивачу надати до суду відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

7.Попередити сторони, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.