Ухвала суду № 65970751, 11.04.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"11" квітня 2017 р.Справа № 922/4421/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Новікова Н.А.

судді: Шарко Л.В. , Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши скаргу приватного вищого навчального закладу Харківський гуманітарний університет Народна ОСОБА_2 (вх. №60 від 15.03.2017) на дії Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Харківський проектний інститут, 61024, м. Харків, вул. Лермонтовська, 27, код ЄДРПОУ 14312163;

до приватного вищого навчального закладу Харківський гуманітарний університет Народна українська академія, 61024, м. Харків, вул. Лермонтовська, 27, код ЄДРПОУ 21228109;

про стягнення збитків та розірвання договору оренди,

за участю представників сторін:

скаржника (боржника) ОСОБА_3 (довіреність №122 від 10.04.2017

стягувача ОСОБА_1 (довіреність №59/01 від 30.09.2016); ОСОБА_4

(довіреність №85/01 від 01.12.2016);

Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного

територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5

(довіреність №2/14.3-17 від 05.01.2017

Технічна фіксація судового процесу здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: КП «Діловодство спеціалізованого суду», на диск серії СІСХ-08624.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Харківський проектний інститут звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до приватного вищого навчального закладу Харківський гуманітарний університет Народна українська академія про стягнення грошових коштів у розмірі 810601,00 грн. як збитків нанесених при неналежному використанні орендованих приміщень та розірвання договору оренди нежитлових приміщень №36 від 01.02.1998, укладеного між акціонерним товариством Харківський проектний інститут (правонаступник ТОВ Харківський проектний інститут) та Харківським гуманітарним інститутом Народна українська академія (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог вх. №1791 від 24.05.2016).

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.06.2016, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2017, позов задоволено повністю. Стягнуто з приватного вищого навчального закладу Харківський гуманітарний університет "Народна ОСОБА_2" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут" 810601,00 грн. відшкодування збитків, 17452,59 грн. витрат по сплаті судового збору та 13860,00 грн. витрат на проведення експертизи. Розірвано договір оренди нежитлових приміщень №36 від 01.02.1998, укладений між акціонерним товариством Харківський проектний інститут та Харківським гуманітарним університетом Народна ОСОБА_2.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2016 господарським судом Харківської області у справі був виданий відповідний наказ від 31.01.2017.

15 березня 2017 року приватний вищий навчальний заклад Харківський гуманітарний університет Народна ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою (вх. №60 від 15.03.2017) на дії Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків, в якій просить:

- скасувати постанову Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 06.02.2017 у виконавчому провадженні №53329320 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, призначені для оплати праці, на поточних рахунках №260045333, №260485333, №2600815333, відкритих ПВНЗ ХГУ НУА в ПАТ МЕГАБАНК, МФО 351629;

- скасувати постанову Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 17.02.2017 у виконавчому провадженні №53329320 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, що перебувають у касових книгах або інших сховищах ПВНЗ ХГУ НУА, та призначені для оплати праці співробітникам.

Клопотання обгрунтовував тим, що постанови Київського ВДВС м. Харків про арешт коштів боржника від 06.02.2017, а також від 17.02.2017 за виконавчим провадженням №53329320 в частині накладення арешту на розрахункові рахунки №260045333, №260485333, №2600815333, відкриті у ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, а також кошти, що перебувають у касових книгах, в межах грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати, єдиного соціального внеску до Пенсійного фонду України та податку з доходів фізичних осіб, суперечать ст.ст. 19, 43 Консьтитутції України, ст. 115 Кодексу Законів про працю України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці». Зазначив, що розрахункові рахунки №260045333, №2600815333 використовуються боржником для виплати заробітної плати викладачам та співробітникам ХГУ «НУА», а розрахунковий рахунок №260485333 використовується для акумулювання грошових коштів для виплати лікарняних листів. Крім того, для проведення розрахунків по заробітній платі використовуються також кошти, що сплачуються у касу навчального закладу.

Крім того, у поданій суду скарзі містилося клопотання про поновлення строку на оскарження постанов Київського відділу ДВС м. Харків про арешт коштів боржника від 06.02.2017 та від 17.02.2017 у виконавчому провадженні №53329320.

Згідно із протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 15.03.2017 скаргу по справі № 922/4421/14 було розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Новікова Н.А., судді: Аюпова Р.М., Суярко Т.Д., у провадженні якого перебуває справа №922/4421/14.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 березня 2017 року відновлено скаржнику пропущений строк для оскарження постанов Київського ВДВС м. Харків про арешт коштів боржника від 06.02.2017 та від 17.02.2017 у виконавчому провадженні №53329320, прийнято скаргу та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.04.2017 о 11:00 год.

Згідно із протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.03.2017 суддю Аюпову Р.М. у звязку із тимчасовою непрацездатністю було змінено на суддю Шарко Л.В.

У судовому засіданні 10.04.2017 було оголошено технічну перерву до 10.04.2017 о 14:30 год.

Відповідно до ст.77 ГПК України судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 11.04.2017 о 14:30 год.

11.04.2017 ТОВ Харківський проектний інститут звернулося до суду з заявами (вх. №28, 29) про відвід головуючому судді Новіковій Н.А. та судді зі складу колегії суддів Суярко Т.Д. по розгляду скарги ПВНЗ ХГУ Народна українська академія на дії Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області. Заяви обгрунтовано порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст.2-1 ГПК України та відповідно порушенням принципу вірогідності та принципу визначеності судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, що закріплений ст.2-1 ГПК України.

Розглянувши у нарадчій кімнаті подану заяву про відвід, колегією суддів винесено ухвалу про відмову у відводі, яку оголошено у судовому засіданні.

Представник скаржника у судовому засіданні 11.04.2017 підтримав подану скаргу. Надав суду на підтвердження доводів скарги довідку ПАТ «МЕГАБАНК» №10-3048 від 10.04.2017, яка долучена судом до матеріалів справи.

Представник стягувача проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні. У відзиві (вх. №12192 від 11.04.2017) зазначив, що скарга боржника грунтується на висновках Інформаційного листа Вищого господарського суду України та Постанові Вищого господарського суду України, які винесені на підставі Закону України «Про виконавче провадження», який втратив чинність у 2016 році, тому правове обгрунтування боржника є нормативно безпідставним.

Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області у відзиві на скаргу (вх. №12103 від 11.04.2017), а його представник у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги повністю, у звязку з її необґрунтованістю та безпідставністю. Зазначив, що на адресу Відділу надійшла заява від ТОВ «ХПІ» про примусове виконання рішення, а саме наказу господарського суду Харківської області від 31.01.2017 по справі №922/4421/14 про стягнення з приватного вищого навчального закладу Харківський гуманітарний університет «Народна ОСОБА_2» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський Проектний Інститут» загальної суми боргу в розмірі 840695,59 грн. У вказаній заяві ТОВ «ХПІ» вимагало негайно після відкриття виконавчого провадження накласти арешт на усі рахунки, рухоме та нерухоме майно боржника ПВНЗ ХГУ «Народна ОСОБА_2». 01.02.2017 було відкрито виконавче провадження за №53329320 та цього ж дня було направлено запит до Державної фіскальної служби України для встановлення рахунків, відкритих на імя боржника та виявлено, що ПВНЗ ХГУ «НУА» має відкриті рахунки в ПАТ «МЕГАБАНК» та Казначействі України. Постановою від 06.02.2017 накладено арешт на рахунки боржника в ПАТ «МЕГАБАНК», які зазначені у відповіді ДФС України, окрім рахунку, що знаходиться у Казначействі України. Також на підставі клопотання стягувача 17.02.2017 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на касову книгу. При здійсненні виходу державного виконавця за місцезнаходженням боржника, за результатами якого накладено арешт на касову книгу на 2017 рік та вилучено грошові кошти готівкою у розмірі 3112,77 грн., складений акт державного виконавця. Наголосив, що під час складання актів державного виконавця заяв або зауважень від осіб, які були присутні під час проведення виконавчих дій не надходило,також на адресу органу ДВС не надходило будь-яких повідомлень від боржника про те, що рахунки, на які накладено арешт, призначені для оплати праці працівників академії. Зауважив, що відповідно до вимог чинного Закону України «Про виконавче провадження» один раз на два тижні виставляються платіжні вимоги для списання коштів з арештованих рахунків, проте на теперішній час списано незначну суму лише з одного рахунку, на інших - грошові кошти відсутні, проте сума, що стягнута є недостатньою для погашення існуючої заборгованості.

Згідно із ст.77 ГПК України судом було оголошено перерву у судовому засіданні 11.04.2017 на 5 хвилин.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та органу державної виконавчої служби, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження № 53329320 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 31.01.2017 по справі № 922/4421/14 про стягнення з Харківського гуманітарного Університету «Народна ОСОБА_2» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський Проектний Інститут» 810601,00 грн. відшкодування збитків, 16234,59 грн. витрат по сплаті судового збору та 13860,00 грн. витрат на проведення експертизи.

Виконавче провадження №53329320 було відкрите постановою цього Відділу від 01 лютого 2017 року.

Згідно із ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, повязаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення.

Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Частиною 1 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобовязані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Згідно з положеннями ст. 56 вказаного Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

На підставі відповіді ДФС України від 02.02.2017 №1023161416 та за відсутності даних про добровільне виконання боржником рішення суду заступник начальника Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 для вжиття заходів з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області постановою від 06.02.2017 наклав арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках, відкритих у ПАТ «МЕГАБАНК», в тому числі і на рахунках №260045333; №2600815333; №2600525333, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 924765,14 грн.

Як зазначає скаржник та підтверджується довідкою ПАТ «МЕГАБАНК» від 10.04.2017 №10-3048 рахунок № 260045333 використовується для виплати заробітної плати та рахунки № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 також можуть бути використані для виплати заробітної плати.

Згідно з положеннями ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

У ст.ст.2, 10 Конвенції про захист заробітної плати №95 від 01.07.1949, ратифікованої Україною 04.08.1961, закріплено, що ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї.

Частиною 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Відповідно до ч.1, 6 ст. 24 цього Закону заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Враховуючи, що арешт коштів на рахунку № 260045333 у ПАТ «МЕГАБАНК» код ЄДРПОУ 09804119, МФО 351629, з якого здійснюється виплата заробітної плати (довідка ПАТ «МЕГАБАНК» від 10.04.2017 №10-3048) порушує права та законні інтереси працівників скаржника, суд вважає, що дії державного виконавця в цій частині є неправомірними, а постанова про арешт коштів боржника від 06.02.2017 у межах виконавчого провадження № 53329320 в частині арешту зазначених коштів фонду оплати праці є незаконною.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Щодо скасування постанови Київського ВДВС м. Харків в частині арешту коштів боржника на рахунках № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 у ПАТ «МЕГАБАНК», то колегія суддів зазначає, що скаржником не надано належних, допустимих та достатніх доказів того, що вказані рахунки використовуються для виплати заробітної плати працівникам ПВНЗ ХГУ «Народна ОСОБА_2», а довідку ПАТ «МЕГАБАНК» від 10.04.2017, в якій вказано, що зазначені рахунки можуть бути використані для виплати заробітної плати, колегія суддів не оцінює як достатній доказ того, що з цих рахунків проводиться виплата заробітної плати, у звязку із чим відмовляє у задоволенні скарги у цій частині.

Щодо вимоги скаржника про скасування постанови Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про арешт коштів боржника від 17.02.2017 у виконавчому провадженні № 53329320 в частині накладення арешту на грошові кошти, що перебувають у касових книгах або інших сховищах боржника та призначені для оплати праці, колегія суддів виходить з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі клопотання стягувача від 15.02.2017 заступником начальника Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 17.02.2017 винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що перебувають у касових книгах або інших сховищах та належать боржнику ПВНЗ ХГУ «Народна ОСОБА_2» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 924765,14 грн.

17.02.2017 заступником начальника Київського ВДВС м. Харків ОСОБА_5 було здійснено вихід за місцезнаходженням боржника: м. Харків, вул. Лермонтовська, 27, за результатами якого накладено арешт на касову книгу на 2017 рік та вилучено грошові кошти готівкою у сумі 3112,77 грн., на підтвердження чого складено акт державного виконавця від 17.02.2017.

Також актом державного виконавця від 21.02.2017 встановлено, що на касову книгу на 2017 рік, що належить боржнику, надійшли 20.02.2017 грошові кошти у розмірі 1100,00 грн., які будуть перераховані боржником на рахунок обліку депозитних сум Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

Судом встановлено, що як у акті державного виконавця від 17.02.2017, так і в акті від 21.02.2017, що були складені у присутності представника ПВНЗ ХГУ «Народна ОСОБА_2» зазначено, що заяв та зауважень від осіб немає.

Скаржник стверджує, що грошові кошти, що перебувають у касових книгах чи інших сховищах боржника, на які накладено арешт, використовуються для виплати працівникам ПВНЗ ХГУ «Народна ОСОБА_2» заробітної плати, проте ним у порушення ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, не надано доказів на підтвердження цього факту, тому вимоги скаржника щодо скасування постанови Київського ВДВС м. Харків про арешт коштів боржника від 17.02.2017 у виконавчому провадженні № 53329320 є необґрунтованими та безпідставними, у звязку із чим колегія суддів відмовляє у задоволенні скарги у цій частині.

Відповідно до пункту 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на наведене, колегія суддів доходить висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу приватного вищого навчального закладу Харківський гуманітарний університет Народна ОСОБА_2 (вх. №60 від 15.03.2017) на дії Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - задовольнити частково.

Визнати постанову Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 06 лютого 2017 року у виконавчому провадженні №53329320 про арешт коштів боржника незаконною в частині накладення арешту на грошові кошти, що призначені для оплати праці на рахунку № 260045333 приватного вищого навчального закладу Харківський гуманітарний університет Народна ОСОБА_2, відкритого у ПАТ «МЕГАБАНК», код ЄДРПОУ 09804119, МФО 351629.

У скарзі в іншій частині відмовити.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8