Постанова № 65970702, 10.04.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. Справа№ 910/7151/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2 (довіреність №80 від 07.02.2017 р.)

від відповідача - Сікачьов С.М. (довіреність б/н від 10.01.2017 р.)

від третьої особи - не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4

на рішення господарського суду міста Києва від 21.12.2016 р.

у справі №910/7151/16 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом ОСОБА_5

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквадельф»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквадельф» про визнання недійсним у повному обсязі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Аквадельф», оформленого протоколом №15 від 18.08.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.2016 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог (а.с.146-151 т. 3).

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.12.2016 р. позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Аквадельф», оформлене протоколом №15 від 18.08.2015 р. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1378,00 грн. судового збору та 1651,50 грн. витрат по сплаті вартості проведення судової експертизи. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, третя особа звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним та прийнято з порушенням норм процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, рішення залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив, що просить прийняти законне та обґрунтоване рішення на розсуд суду.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі представника третьої особи.

Колегія суддів зазначає, що ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 р., 20.02.2017 р., 27.02.2017 р., 20.03.2017 р. явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Зважаючи на те, що неявка представника третьої особи не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як стало відомо громадянці ОСОБА_5 з матеріалів кримінального провадження № 12016140000000338, внесеного 14.03.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у серпні 2015 року рішенням загальних зборів учасників товариства було звільнено з посади генерального директора товариства ОСОБА_6, а на вакантну посаду призначено ОСОБА_7

З копії протокола № 15 загальних зборів учасників товариства від 18.08.2015 р. вбачається, що вони відбулися у місті Києві. На загальні збори учасників прибули та зареєструвалися учасники товариства громадяни України ОСОБА_5 та ОСОБА_4 На загальні збори учасників були запрошені та прибули генеральний директор ОСОБА_6 та громадянин ОСОБА_7 Протокол № 15 загальних зборів учасників товариства від 18.08.2015 р. містить посилання на те, що учасники (представники учасників) товариства підписанням вказаного протокола підтверджують, що вони, відповідно до вимог чинного законодавства України та Статуту товариства, були належним чином повідомлені про скликання зборів із зазначенням порядку денного, часу й місця їх проведення. В протоколі зазначено, що на зборах присутні учасники (представники учасників), що володіють 100% голосів, а отже збори є правомочними і можуть приймати рішення з усіх питань порядку денного.

Для ведення зборів головою було обрано ОСОБА_5, а секретарем зборів - ОСОБА_4

Відповідно до порядку денного, на збори були винесені питання про звільнення з посади генерального директора товариства ОСОБА_6 та призначення нового генерального директора з внесенням відповідних змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За наслідками одноголосного голосування на загальних зборах було прийнято рішення про звільнення з посади генерального директора товариства ОСОБА_6 з 25.08.2015 р. за власним бажанням, відповідно до його заяви, та про призначення на вакантну посаду генерального директора товариства ОСОБА_7 з 26.08.2015 р. на підставі його заяви. Доручено ОСОБА_6 до 26.08.2015 р. передати за актом матеріальні цінності, документацію та печатку товариства ОСОБА_7, а останнього зобов'язано провести встановленим порядком реєстрацію змін до відомостей про товариство з правом її проведення третім особам.

Протокол загальних зборів товариства № 15 від 18.08.2015 р. підписаний головою зборів ОСОБА_5 та секретарем зборів ОСОБА_4 З протоколом ознайомився безпосередньо ОСОБА_7, напроти прізвища ОСОБА_6 підпис відсутній.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що він, як учасник товариства, жодним чином не був обізнаний про скликання загальних зборів, відповідно з порядком денним ознайомлений не був, особисто чи через уповноважених представників участі у їх роботі не брав, за прийняті на зборах рішення не голосував, протокол зборів, на яких відбулася зміна керівництва виконавчого органу товариства, не підписував. Таким чином, внаслідок вказаних порушень, ОСОБА_5 вважає, що її права, як учасника товариства, є порушеними. Як на підставу своїх вимог, позивач посилається на ст.ст. 41, 50, 58, 59, 60, 61 Закону України «Про господарські товариства». Також позивач вказує на порушення Статуту товариства.

У своїй позовній заяві, позивач, з посиланням на ч.1 ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» просить, зокрема, судове рішення у справі щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Аквадельф», оформлене протоколом № 15 від 18.08.2015 р., надіслати державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківської Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства», вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Частиною 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

В ході розгляду даної справи в суді першої інстанції ухвалою господарського суду міста Києва було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Висновком експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 12474/124/75/16-32 від 11.11.2016 р. було встановлено, що підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Голова загальних зборів учасників» на зворотній стороні оригіналу протокола № 15 загальних зборів учасників ТОВ «Аквадельф» від 18.08.2015 р. виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів. Підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Голова загальних зборів учасників» на зворотній стороні оригіналу протоколу № 15 загальних зборів учасників ТОВ «Аквадельф» від 18.08.2015 р. виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_5

Вищевикладеним підтверджується, що позивач не був обізнаний про скликання загальних зборів, не брав участі у їх роботі та за прийняті на зборах рішення не голосував.

У постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 р. № 13 вказується, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої ст.ст. 43, 61 Закону про господарські товариства. При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Таким чином, відсутність належного повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників товариства слід вважати обставиною, яка призвела до його відсутності при проведенні зборів та мала своїм наслідком прийняття рішення про звільнення керівника Товариства та призначення на цю посаду іншої особи, що порушує право позивача на участь в управлінні ТОВ «Аквадельф».

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Аквадельф», оформлене протоколом № 15 від 18.08.2015 р. є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про визнання недійсним та скасування реєстраційного запису, вчиненого на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Аквадельф», оформленого протоколом № 15 від 18.08.2015 р.; направлення судового рішення у справі щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Аквадельф», оформлене протоколом № 15 від 18.08.2015 р., державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві для внесення запису про судові рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані вимоги не можуть бути задоволені судом, як такі, що не відповідають вимогам процесуального законодавства, яке не передбачає задоволення позовних вимог до особи, яка не входить до кола осіб, яким пред'явлено позовні вимоги, тобто яка не є відповідачем у справі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Третьою особою, в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не наведено.

З огляду на викладене, посилання скаржника на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та прийнято з порушенням норм процесуального права, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Тому колегія суддів вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 21.12.2016 р. у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 21.12.2016 р. у справі №910/7151/16 залишити без змін.

Справу №910/7151/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк