Ухвала суду № 65970602, 11.04.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"11" квітня 2017 р.Справа № 922/337/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово-промислової компанії "Укренергосоюз", м. Харків третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, м. Житомир третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління державної реєстрації юридичних осіб-підприємців департаменту реєстрації Харківської міської ради, м. Харків третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, м. Харків про визнання недійсними змін до установчих документів за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_1, особисто; представник ОСОБА_6, довіреність б/н від 03.02.2017р.;

відповідач - не з'явився;

третя особа (ОСОБА_2) - ОСОБА_2, особисто; представник ОСОБА_7, довіреність б/н від 03.02.2017р.;

третя особа-1 (ОСОБА_3) - не з'явився;

третя особа-2 (Управління ДРЮОФОПДР ХМР) - Водолазький О.М., довіреність від 20.01.2017р. №6/0/277-17;

третя особа-3 (приватний нотаріус ХМНО Малахова Г.І.) - Босенко К.В., довіреність від 02.06.2016р. реєстр. №360;

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017р. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ ФПК «Укренергосоюз», у якому просить суд визнати недійсними зміни до установчих документів відповідача, державну реєстрацію яких проведено згідно з записом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме від 24.05.2016р. №14801050014022802 та від 08.06.2016р. №14801050015022802. В обґрунтування позову посилається на норми ст.ст. 13, 15, 117 ЦК України, ст. 11, ч.4, ст. 16, ч.5, с. 61 ЗУ «Про господарські товариства», ст. 35 ЗУ «Про акціонерні товариства», ст. 29 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців», Постанову Пленуму від 25.02.2016р. №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин».

23.02.2017р. ухвалою господарського суду Харківської області у справі №922/337/17 було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

28.03.2017р. надійшло клопотання експерта від 14.03.2017р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи №3137 (за супровідним листом №2/912екс від 16.03.2017р., вх. №3958).

Відповідач та третя особа-1 (ОСОБА_3) своїх представників у судове засідання 11.04.2017р. не направили, причини неявки у судове засідання суду не повідомили.

В судовому засіданні 11.04.2017р. позивач, третя особа (ОСОБА_2), третя особа-2 (Управління ДРЮОФОПДР ХМР), третя особа-3 (приватний нотаріус ХМНО Малахова Г.І.) та їх представники проти задоволення клопотання судового експерта не заперечують.

10.04.2017р. представник позивача та представник третьої особи (ОСОБА_2) надали через канцелярію Господарського суду Харківської області супровідним листом (вх. №11995 та №12005) документи витребувані судовим експертом у клопотанні від 14.03.2017р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи №3137.

Вирішуючи клопотання судового експерта від 14.03.2017р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи №3137, суд керується наступним.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. господарським судам було роз'яснено, що визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

З огляду на вищевикладене, суд задовольняє клопотання судового експерта від 14.03.2017р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи №3137, як обґрунтоване та таке, що не суперечить нормам діючого законодавства.

Враховуючи призначення у справі судової економічної експертизи документів про економічну діяльність підприємств і організацій, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання судового експерта від 14.03.2017р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи №3137.

2. Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2:

- надати вільні зразки підписів (20-25 кожного) в оригіналах різнохарактерних документів, бажано, офіційних та аналогічних досліджуваним, виконані до травня 2016 року;

- надати вільні зразки іх почерків (15-20 арк. кожного) у вигляді різнохарактерних записів, що містять записи прізвища та букв, з яких воно складається. Зразки можуть міститись в офіційних документах-оригіналах (Формі №1 на видачу паспорта всі за життя), автобіографії, особовому листку з обліку кадрів, документах особової справи з місця роботи, з позначенням місця розташування, посвідченнях, заяві та запису акту громадського стану про одруження та ін.) та у не офіційних документах (гарантійних талонах, листах, довіреностях, договорах, платіжних документах, відомостях, записниках, щотижневиках, нотатках, відомостях на отримання зарплатні, фотокартках, поздоровних листівках тощо)

- надати експериментальні зразки їх підписів (5 арк. кожного) та почерку (5 арк. кожного) у вигляді записів прізвища та ініціалів, в швидкому та уповільненому темпі.

3. Відібрати в судовому засіданні у позивача ОСОБА_1 та у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 експериментальні зразки підпису та почерку у відповідності до клопотання експерта від 14.03.2017р. №3137.

4. Провадження у справі 922/337/17 зупинити до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

Суддя О.В. Бринцев /Справа №922/337/17/