Ухвала суду № 65970522, 13.04.2017, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"13" квітня 2017 р. справа № 926/183/16

За позовом публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат м. Сєвєродонецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Укртехснаб с. Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області

про стягнення штрафу та коштів в сумі 127529,28 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

Представники:

Від позивача: не зявився.

Від відповідача: ОСОБА_1, дов. від 24.02.2017 року, ОСОБА_2, дов. від 22.02.2016 року.

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство Алчевський металургійний комбінат звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Укртехснаб про стягнення 21254,88 грн. штрафу та 106274,40 грн. заборгованості, що виникла внаслідок поставки згідно договору №АМК-414-2015-пст від 21.04.2015 року неякісного обладнання.

Ухвалою суду від 08.02.2016 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 25.02.2016 року за участю представників сторін.

Ухвалою суду від 25.02.2016 року розгляд справи відкладено на 15.03.2016 року.

14.03.2016 року від позивача надійшло клопотання про призначення технічної судової експертизи для визначення причин виходу з ладу котушок контакторів поставлених згідно договору №АМК-414-2015-пст від 21.04.2015 року. Проведення експертизи позивач просить доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 15.03.2016 року у звязку з можливістю мирного врегулювання спору за клопотаннями представників сторін розгляд справи відкладено на 24.03.2016 року. При цьому, відповідачу надано можливість запропонувати експертну установу та питання, які слід поставити на вирішення експертизи.

Ухвалою суду від 24.03.2016 року призначено судову експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 13.02.2017 року у звязку із поверненням до суду матеріалів справи №926/183/16 з висновком судової інженерно-технічної експертизи №452, провадження у справі поновлено, судовий розгляд призначено на 28.02.2017 року.

Позивач у відзиві на висновок експерта вважає, що проведені дослідження, за якими експертом складений висновок №452 за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи, є неповними та неузгодженими з іншими матеріалами справи, оскільки на перше питання експерт в Звіті відповів частково, перевіривши котушки тільки на відповідність вимогам ТУ на виготовлення контакторів, а на друге не дав відповідь про їх якість (придатність до експлуатації згідно гарантійного строку відповідача).

Відповідач у доповненнях до відзиву на позовну заяву заперечує проти тверджень позивача про поставлення неякісної продукції посилаючись на те, що невідомо в якому середовищі експлуатувались контактори, на яких встановлені котушки та чи відбувалась дана експлуатація відповідно до інших технічних вимог, які встановлені чинним законодавством крім того 9 котушок КТПВ-623 з маркуванням 49-51 та 83-88 зазначених у висновку експерта які не відповідають кресленню на думку відповідача могли бути надані експерту які не постачались відповідачем.

Ухвалою суду від 28.02.2017 року продовжено строк вирішення спору на 15 днів, зобовязано судового експерта ОСОБА_3 надати мотивований висновок на поставлені представником позивача питання та відкладено розгляд справи на 22.03.2017 року.

Ухвалою суду від 09.03.2017 року проведення судового засідання 22.03.2017 року призначено в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 22.03.2017 року, за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 04.04.2017 року та проведення судового засідання призначено в режимі відео конференції.

31.03.2017 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, у звязку із виникненням тимчасових труднощів з виплати заробітної плати і виплат на відрядження.

Ухвалою суду від 04.04.2017 року розгляд справи відкладено на 13.04.2017 року та зобовязано позивача надати всі необхідні оригінали документів підтверджуючі доставку котушок на приватне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат».

06.04.2017 року від позивача надійшло клопотання про покладення на відповідача витрат понесених за проведення судової експертизи в сумі 48684,00 грн.

11.04.2017 року представник позивача у звязку з фактичним знаходженням виробничих потужностей підприємства на території проведення антитерористичної операції, яка тимчасово непідконтрольна українській владі, що ускладнює поштовий перебіг та унеможливлює вчасне виконання вимог ухвали суду від 04.04.2017 року, а також з складністю справи звернувся з заявою про відкладення розгляду справи та призначення колегіального розгляду.

В судовому засіданні 13.04.2017 року, яке відбулося в режимі відеоконференції, представники відповідача підтримали клопотання представника позивача щодо призначення колегіального розгляду справи, у звязку із необхідністю огляду оригіналів документів, підтверджуючих доставку котушок контакторів.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про створення колегії суддів господарського суду Чернівецької області для розгляду справи № 926/183/16 з урахуванням наступного.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано ст. 15 Закону України «Про судоустрій України і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних..

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах кореспондується із ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи характер позовних вимог, необхідність тривалого часу для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення предмету спору та виходячи з фактичного місцезнаходження виробничих потужностей позивача на тимчасово непідконтрольній українській владі території України, суд дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розглядя справи у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 926/183/16 у складі трьох суддів.

2. Звернутися до відділу документального забезпечення та аналітичної роботи - канцелярія для визначення складу колегії в установленому порядку.

Суддя М.І. Ніколаєв