Ухвала суду № 65970426, 13.04.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 квітня 2017 року Справа № 915/311/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю “ОРІОН-АВТО” (54007, м. Миколаїв, вул. Казарського, 4; ідентифікаційний код 05465809)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства “МИКОЛАЇВСЬКЕ ОБЛАСНЕ ПІДПРИЄМСТВО АВТОБУСНИХ СТАНЦІЙ” (54029, м. Миколаїв, пр. Леніна, буд. 26, корп. Б; ідентифікаційний код 03117820)

про: стягнення 267156,34 грн. та визнання договору неукладеним,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2017 позивач звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н і б/д (вх. № 5312/17), в якій просить суд:

1) стягнути з ПрАТ “МОПАС” на користь ТДВ “ОРІОН-АВТО” грошові кошти в сумі 267156,34 грн., утриманих ПрАТ “МОПАС” як винагорода за період з 01.06.2011 по 31.12.2011;

2) визнати договір між ПрАТ “МОПАС” та ТДВ “ОРІОН-АВТО” № 10-1/4 від 25.05.2011 таким, що не укладений.

12.04.2017 позивач подав до суду за супровідним листом № 171 від 12.04.2017 докази направлення на юридичну адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Дослідивши дану позовну заяву, суд дійшов висновку про повернення її без розгляду з причин недотримання позивачем при оформленні позову вимог, встановлених ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктами 2, 4, 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи – платника податків за його наявності; зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, – зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Статтею 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Такий самий обов’язок покладається на позивача у разі залучення господарським судом до участі у справі іншого відповідача, заміни господарським судом неналежного відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Всупереч вищевказаних вимог ГПК України позивачем в позовній заяві не вказано:

- відомостей щодо юридичної адреси відповідача;

- викладення обставин (із конкретним і чітким визначенням обґрунтування та підтверджуючих доказів) щодо заявлених позовних вимог як майнового, так і немайнового характеру;

- законодавства, на підставі якого подається позов стосовно кожної із позовних вимог.

До позовної заяви не додано:

- обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються;

- доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд встановив, що позивачем до позовної заяви додано опис вкладення у цінний лист (із відбитком календарного штемпеля відділення поштового зв’язку від 07.04.2017), адресований ПрАТ “МОПАС” із зазначенням адреси: 54042, м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 21.

Додатково позивачем надано опис вкладення у цінний лист (із відбитком календарного штемпеля відділення поштового зв’язку від 12.04.2017), адресований ПрАТ “МОПАС” із зазначенням адреси: 54029, м. Миколаїв, проспект Центральний, 26 Б, та копію фіскального чеку № 8116 від 12.04.2017.

При цьому, згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням юридичної особи ПрАТ “МОПАС” є адреса: 54029, Миколаївська область, місто Миколаїв, проспект Леніна, будинок 26, корпус Б.

Надані суду описи містять відомості про направлення відповідачу наступних документів:

1) позовної заяви до господарського суду Миколаївської області на 5 арк.;

2) додатків за текстом позовної заяви на 311 арк.

При цьому, подана до Господарського суду Миколаївської області позовна заява без номера і без дати містить перелік 28 (двадцяти восьми) додатків до неї на 315 аркушах.

Отже, зазначені описи вкладення не можуть бути прийняті судом у якості належних і допустимих доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви без номера і без дати та доданих до неї документів, оскільки ці докази не підлягають ідентифікації та порівнянню з доданими до позовної заяви документами, що подані в господарський суд.

Відповідно до приписів п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах, або позовна заява не підписана позивачем. У разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

Дозволяється об’єднувати вимоги, пов’язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову – це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Отже, можна об’єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Системне тлумачення статті 58 ГПК сукупно з п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК дає можливість дійти висновку, що не допускається об’єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Виходячи з наведених норм та матеріалів позовної заяви, суд дійшов висновку, що кожна із заявлених позивачем вимог має свій спосіб захисту порушеного права, а отже не пов’язані між собою підставами виникнення та доказами, що підтверджують ці вимоги.

Крім того, суд дійшов висновку, що об’єднання в даній позовній заяві кількох позовних вимог – майнового (стягнення 267156,34 грн.) та немайнового (визнання договору неукладеним) характеру може суттєво утруднити вирішення спору.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на доцільність вирішення питання щодо пріоритетності заявлених позовних вимог у спірних правовідносинах.

Згідно п. п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; порушено правила об’єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, недодержання позивачем вимог ст. ст. 54, 56, 57, 58 ГПК України є підставою для застосування судом ст. 63 ГПК України – повернення позовної заяви без розгляду.

Також суд зазначає, що позивач, усунувши обставини, які були підставами повернення позовної заяви без розгляду, має право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Повернути Товариству з додатковою відповідальністю “ОРІОН-АВТО” позовну заяву б/н і б/д (вх. № 5312/17 від 10.04.2017) без розгляду.

2. Повернути Товариству з додатковою відповідальністю “ОРІОН-АВТО” супровідний лист № 171 від 12.04.2017 з додатками.

Додатки:

- позовна заява б/н і б/д (вх. № 5312/17 від 10.04.2017) з додатками всього на 320 арк.;

- супровідний лист № 171 від 12.04.2017 з додатками всього на 3 арк.

Суддя О.Г. Смородінова