Ухвала суду № 65970233, 12.04.2017, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

12.04.2017 Справа № 917/625/15

заяву Державного професійно-технічного навчального закладу "Професійний аграрний ліцей" м. Кобеляки

про зміну способу та порядку виконання рішення суду та про поновлення строку пред"явлення наказу до виконання по справі

за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу "Професійний аграрний ліцей" м. Кобеляки (вул. Покровська (Червоноармійська), буд. 52, м. Кобеляки, Полтавська область, 39200)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вул. Леніна, буд. 161, смт. Нові Санжари, Новосанжарський район, Полтавська область, 39300)

про витребування зерна кукурудзи та соняшника

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від стягувача (заявника): ОСОБА_2

від боржника: не з"явився

Розглядається заява Державного професійно-технічного навчального закладу "Професійний аграрний ліцей" м. Кобеляки про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 14.05.2015р. по справі № 917/625/15 шляхом звернення стягнення на грошові кошти Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у сумі 11975,24 грн. вартості майна, а також про поновлення строку пред"явлення наказу від 05.06.2015р. до виконання.

Боржник відзив на заяву не надав, але засобами електронного зв"язку надіслав клопотання про відкладення розгляду заяви в зв"язку з неможливістю з"явитися в судове засідання.

Дане клопотання відхиляється судом, оскільки строк розгляду вказаного виду заяв згідно ст. 121 ГПК України закінчився, явка сторін судом обов"язковою не визнавалася, неявка боржника не є перешкодою для розгляду заяви, за наявності додаткових пояснень боржник не був позбавлений права викласти їх письмово та направити суду.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Господарським судом Полтавської області за результатом розгляду справи № 917/625/15 прийнято рішення від 14.05.2015р. про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Державного професійно-технічного навчального закладу "Професійний аграрний ліцей" м. Кобеляки 8710 кілограм кукурудзи в зерні, 6446 кілограм зерна соняшника, 1827грн. 00 коп. витрат з оплати судового збору (а.с.57-59).

Дане рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідні накази від 05.06.2015р. № 917/625/15 (а.с.63-64).

22.03.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Державного професійно-технічного навчального закладу "Професійний аграрний ліцей" м. Кобеляки 8710 кілограм кукурудзи в зерні, 6446 кілограм зерна соняшника (а.с.66).

Дана постанова прийнята на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" в звязку з поверненням виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону. В постанові зазначено, що на боржника накладено штрафи відповідно до ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" та направлено повідомлення про притягнення боржника до відповідальності згідно із законом.

Разом з постановою від 22.03.2016р. був повернутий до суду наказ господарського суду Полтавської області від 05.06.2015р. у справі № 917/625/15 про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Державного професійно-технічного навчального закладу "Професійний аграрний ліцей" м. Кобеляки 8710 кілограм кукурудзи в зерні, 6446 кілограм зерна соняшника (а.с.68).

Посилаючись на неможливість виконання боржником рішення суду від 14.05.2015р. по справі № 917/625/15, заявник прохає змінити спосіб та порядок виконання даного рішення шляхом стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного професійно-технічного навчального закладу "Професійний аграрний ліцей" м. Кобеляки - 11975,24 грн. вартості присудженого за рішенням до стягнення майна.

Визначена в заяві загальна вартість зерна в сумі 11975,24 грн. була заявлена позивачем у позові при первісному розгляді даного спору (а.с.3).

Також, згідно пояснень стягувача балансова вартість 6446 кілограм зерна соняшнику та 8710 кілограм кукурудзи в зерні визначена стягувачем відповідно до калькуляції фактичних витрат по кукурудзі станом на 08.11.2013р. та по калькуляції фактичних витрат по соняшникові станом на 11.11.2013р., де один кілограм кукурудзи становить 0,62грн., а один кілограм соняшнику становить 1,02 грн.

Відповідач не надав суду доказів добровільного повернення присудженого до стягнення за рішенням суду майна Державному професійно-технічному навчальному закладу "Професійний аграрний ліцей" м. Кобеляки чи доказів добровільного відшкодування його вартості.

Відсутність факту повернення майна чи відшкоджування відповідачем його вартості підтверджено також письмовими поясненнями стягувача від 12.04.2017р.

За ч. 2 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за заявою сторони виконавчого провадження може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.

Наказ господарського суду від 05.06.2015р. у даній справі був повернутий до суду державним виконавцем як невиконаний.

В постанові про закінчення виконавчого провадження від 22.03.2016р. зазначено, що дане провадження закінчено на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" в звязку з поверненням виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Згідно з п.11 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла станом на 22.03.2016р.) виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

В п. 3 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла станом на 22.03.2016р.) передбачено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Отже, державний виконавець повернув до суду вказаний наказ як невиконаний, в зв"язку з неможливістю його виконання.

Дана постанова є чинною, ніким не скасована, строк на оскарження цієї постанови минув.

Згідно п.п.7.1.3, 7.1.4, 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Згідно ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952р. кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Невиконання боржником рішення суду щодо передачі стягувачеві присудженого майна свідчить про порушення боржником ст.1 протоколу №1 до Конвенції.

Неможливість примусового виконання рішення суду Державною виконавчою службою обумовлена фактично відсутністю у боржника вказаного майна, що підтверджується постановою про повернення виконавчого документу до суду від 22.03.2016р.

Доказів наявності присудженого майна боржник суду не надав.

Отже, судове рішення залишилося невиконаним через незалежні від стягувача обставини.

Згідно 7.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Листом від 12.04.2014р. стягувач підтвердив, що на розрахунковий рахунок навчального закладу кошти за вартість неповернутого боржником майна, за зберігання кукурудзи та зерна від - не надходили.

З огляду на викладене, з метою належного захисту прав стягувача по даній справі, господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Отже, в цій частині заява підлягає задоволенню.

В частині поновлення строку пред"явлення наказу від 05.06.2015р. до примусового виконання заява підлягає відхиленню, оскільки за даним наказом вже закінчено виконавче провадження, за п.7.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», господарський суд змінює спосіб виконання рішення і видає наказ про стягнення вартості цього майна, отже підстави для відновлення строку наказу про стягнення майна в натурі відсутні.

Керуючись ст. ст. 121, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Заяву Державного професійно-технічного навчального закладу "Професійний аграрний ліцей" м. Кобеляки задовольнити частково.

2. Змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Полтавської області від 05.06.2015р. по справі № 917/625/15.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вул. Леніна, буд. 161, смт. Нові Санжари, Новосанжарський район, Полтавська область, 39300, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного професійно-технічного навчального закладу "Професійний аграрний ліцей" м. Кобеляки (вул. Покровська (Червоноармійська), буд. 52, м. Кобеляки, Полтавська область, 39200, ідентифікаційний код 02546855) 11975грн. 24 коп. вартості майна.

Видати наказ.

4. Відмовити в поновленні строку пред"явлення наказу від 05.06.2015р. до примусового виконання.

Суддя Безрук Т. М.