Ухвала суду № 65970164, 10.04.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.04.2017 р. Справа№ 914/307/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Сервіс», м. Пустомити,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів,

про: стягнення заборгованості в розмірі 174 175,23 грн.

Суддя М. Синчук

при секретарі Х.Карась

За участю представників:

від позивача: Дашинич О.Б. - договір про надання послуг адвоката від 02.02.3017 р. б/н; Крук Л.І. - бухгалтер;

від відповідача: ОСОБА_4 - договір доручення на представництво інтересів від 27.02.2017 р. б/н.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Сервіс» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 174 175,23 грн.

Ухвалою суду від 17.02.2017 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 27.02.2017 р. В судовому засіданні 27.02.2017 р. оголошено перерву до 06.03.2017 р. В судовому засіданні 06.03.2017р. оголошено перерву до 10.03.2017 р. В судовому засіданні 10.03.2017р. оголошено перерву до 20.03.2017 р. В судовому засіданні 20.03.2017р. оголошено перерву до 27.03.2017 р. В судовому засіданні 27.03.2017р. оголошено перерву до 10.04.2017 р.

В судове засідання 10.04.2017 р. представники позивача з'явилися, надали усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримали.

В судове засідання 10.04.2017 р. представник відповідача з'явився, подав клопотання про долучення до матеріалів справи копію відповіді Пустомитівського відділення Галицької об'єднаної ДПІ у Головного управління ДФС у Львівській області від 04.04.2017 р. №428/13-25-0800-10 Аз із додатком та конвертом; копію відповіді Пустомитівського відділення Галицької об'єднаної ДПІ у Головного управління ДФС у Львівській області від 04.04.2017 р. №429/13-25-0800-13 Аз із додатком та конвертом.

Судом оглянуто вищевказані документи та долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 10.04.2017 р. представник відповідача підтримав подане 06.04.2017 р. через канцелярію суду клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи документів відносно дати нанесення тексту на документи, дати нанесення відтиску печатки та дати виконання підписів. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Яка фактична дата (період часу) нанесення друкованого тексту на оригінал Договору № 11/01 укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ «Нова Сервіс» датованого від 11 січня 2011 року?

Чи виконано підписи у графі «ПОКУПЕЦЬ» та «ПРОДАВЕЦЬ» в оригіналі Договору № 11/01 укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ «Нова Сервіс» датованого від 11 січня 2011 року в той час, яким датований даний документ? Якщо ні, яка фактична дата (період часу) виконання підписів у графі «ПОКУПЕЦЬ» та «ПРОДАВЕЦЬ» в оригіналі Договору № 11/01 укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ «Нова Сервіс» датованого від 11 січня 2011 року?

Чи нанесені відтиски печаток на графі «ПОКУПЕЦЬ» та «ПРОДАВЕЦЬ» в оригіналі Договору № 11/01 укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ «Нова Сервіс» датованого від 11 січня 2011 року в той час, яким датований даний документ? Якщо ні, яка фактична дата (період часу) нанесення відтисків печаток на графі «ПОКУПЕЦЬ» та «ПРОДАВЕЦЬ» в оригіналі Договору № 11/01 укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ «Нова Сервіс» датованого від 11 січня 2011 року?

Яка фактична дата (період часу) нанесення друкованого тексту на оригінал видаткової накладної № 186 датованої від 18 січня 2011 року?

Яка фактична дата (період часу) виконання підписів у графі «Відвантажив(ла)» та «Отримав(ла)» на оригіналі видаткової накладної № 186 датованої від 18 січня 2011 року?

Яка фактична дата (період часу) нанесення відтисків печаток на графі «Відвантажив(ла)» та «Отримав(ла)» на оригіналі видаткової накладної № 186 датованої від 18 січня 2011 року?

Яка фактична дата (період часу) нанесення друкованого тексту на оригінал видаткової накладної № 249 датованої від 21 січня 2011 року?

Яка фактична дата (період часу) виконання підписів у графі «Відвантажив(ла)» та «Отримав(ла)» на оригіналі видаткової накладної № 249 датованої від 21 січня 2011 року?

Яка фактична дата (період часу) нанесення відтисків печаток на графі «Відвантажив(ла)» та «Отримав(ла)» на оригіналі видаткової накладної № 249 датованої від 21 січня 2011 року?

Яка фактична дата (період часу) нанесення друкованого тексту на оригінал видаткової накладної № 307 датованої від 24 січня 2011 року?

Яка фактична дата (період часу) виконання підписів у графі «Відвантажив(ла)» та «Отримав(ла)» на оригіналі видаткової накладної № 307 датованої від 24 січня 2011 року?

Яка фактична дата (період часу) нанесення відтисків печаток на графі «Відвантажив(ла)» та «Отримав(ла)» на оригіналі видаткової накладної № 307 датованої від 24 січня 2011 року?

Яка фактична дата (період часу) нанесення друкованого тексту на оригінал видаткової накладної № 311 датованої від 25 січня 2011 року?

Яка фактична дата (період часу) виконання підписів у графі «Відвантажив(ла)» та «Отримав(ла)» на оригіналі видаткової накладної № 311 датованої від 25 січня 2011 року?

Яка фактична дата (період часу) нанесення відтисків печаток на графі «Відвантажив(ла)» та «Отримав(ла)» на оригіналі видаткової накладної № 311 датованої від 25 січня 2011 року?

Яка фактична дата (період часу) нанесення друкованого тексту на оригінал видаткової накладної № 519 датованої від 29 березня 2011 року?

Яка фактична дата (період часу) виконання підписів у графі «Відвантажив(ла)» та «Отримав(ла)» на оригіналі видаткової накладної № 519 датованої від 29 березня 2011 року?

Яка фактична дата (період часу) нанесення відтисків печаток на графі «Відвантажив(ла)» та «Отримав(ла)» на оригіналі видаткової накладної № 519 датованої від 29 березня 2011 року?

Яка фактична дата (період часу) нанесення друкованого тексту на оригінал видаткової накладної № 548 датованої від 01 квітня 2011 року?

Яка фактична дата (період часу) виконання підписів у графі «Відвантажив(ла)» та «Отримав(ла)» на оригіналі видаткової накладної № 548 датованої від 01 квітня 2011 року?

Яка фактична дата (період часу) нанесення відтисків печаток на графі «Відвантажив(ла)» та «Отримав(ла)» на оригіналі видаткової накладної № 548 датованої від 01 квітня 2011 року?

Яка фактична дата (період часу) нанесення друкованого тексту на оригінал видаткової накладної № 684 датованої від 14 квітня 2011 року?

Яка фактична дата (період часу) виконання підписів у графі «Відвантажив(ла)» та «Отримав(ла)» на оригіналі видаткової накладної № 684 датованої від 14 квітня 2011 року?

Яка фактична дата (період часу) нанесення відтисків печаток на графі «Відвантажив(ла)» та «Отримав(ла)» на оригіналі видаткової накладної № 684 датованої від 14 квітня 2011 року?

В обґрунтування призначення експертизи, представник відповідача зазначив наступне.

Підставою позовних вимог позивача у справі № 914/307/17 про стягнення заборгованості, є невиконання ФОП ОСОБА_1, зобов'язань за договором купівлі-продажу № 11/01 укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ «Нова Сервіс» від 11 січня 2011 року, зокрема несплата за поставлений товар згідно видаткових накладних.

Однак, документи, на які посилається позивач, та на яких наявний підпис Крук Л. І., як вважає відповідач, є підробленими в часі для створення відповідачу штучної заборгованості. До них відноситься:

- Договір № 11/01 укладений між ФОП ОСОБА_1 (підписаний Крук Л. І.) та ТзОВ «Нова Сервіс» датований від 11 січня 2011 року;

- Видаткова накладна № 186 датованої від 18 січня 2011 року;

- Видаткова накладна № 249 датованої від 21 січня 2011 року;

- Видаткова накладна № 307 датованої від 24 січня 2011 року;

- Видаткова накладна № 311 датованої від 25 січня 2011 року;

- Видаткова накладна № 519 датованої від 29 березня 2011 року;

- Видаткова накладна № 548 датованої від 01 квітня 2011 року;

- Видаткова накладна № 684 датованої від 14 квітня 2011 року.

Крім того, у спірних видаткових накладних № 186 датованій від 18 січня 2011 року; видатковій накладній № 249 датованій від 21 січня 2011 року; видатковій накладній № 307 датованій від 24 січня 2011 року; видатковій накладній № 311 датованій від 25 січня 2011 року; видатковій накладній № 519 датованій від 29 березня 2011 року; видатковій накладній № 548 датованій від 01 квітня 2011 року; видатковій накладній № 684 датованій від 14 квітня 2011 року не міститься усіх необхідних реквізитів необхідних чинності первинного бухгалтерського документу, зокрема не зазначено посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, лише містяться підписи невідомих осіб.

Враховуючи те, що в податкових деклараціях та Додатку № 5 розшифровки податкових зобов'язань та кредиту в розрізі контрагентів за період діяльності з січня 2011 р. по липень 2013 р. ФОП ОСОБА_1 по операціях з ТзОВ «Нова сервіс» - відображені операції з постачання товарів по видаткових накладних лише на яких наявний підпис ФОП ОСОБА_1 та такі поставки збігаються із задекларованими відомостями на 100%, а обсяги постачання по спірних видаткових накладних, підписаних «Крук Л.І.» - № 186 від 18.01.2011. № 249 від 21.01.2011. № 307 від 24.01.2011. № 311 від 25.01.2011, № 519 від 29.03.2011. № 548 від 01.04.2011. № 684 від 14.04.2011 не містяться в податковій звітності, що вказує на їх спірний характер походження, а отже є достатні обставини вважати про підроблення, як самого Договору № 11/01 укладеного між ФОП ОСОБА_1 (підписаний Крук Л. І.) та ТзОВ «Нова Сервіс» датованого від 11 січня 2011 року та відповідних видаткових накладних на яких наявний підпис Крук Л. І.

Витрати на проведення експертизи відповідач просить покласти на сторони.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, заслухавши думку представників сторін, суд прийшов до висновку задоволити клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи з огляду на наступне.

Згідно зі ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст. 1 Закону "Про судову експертизу").

Згідно Наказу Вищого арбітражного суду України та Міністерства юстиції України від 14 липня 1998 р. N 11/40/5 видами експертиз є, зокрема, технічна експертиза документів.

Технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів і експертизу матеріалів документів. Головними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є: встановлення особливостей виготовлення друкарських засобів і їх відбитків; встановлення факту і способу внесення змін до документа (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер та ін.); виявлення залитих, замазаних, вицвілих та інших слабко видимих або невидимих текстів (зображень) на різних матеріалах, а також текстів (зображень) на обгорілих та згорілих документах, за умови, що папір, на якому вони виготовлені, не перетворився на попіл; встановлення типу, системи, марки, моделі та інших кваліфікаційних категорій друкарської техніки (друкарські машини, касові, телеграфні та інші буквено-цифрові апарати), а також ідентифікація цих засобів за відбитками їх знаків; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле і т. п. за їх відбитками; ідентифікація засобів розмножувальної техніки за їх відбитками; ідентифікація компостерних знаків за просічками; ідентифікація знарядь письма за штрихами; ідентифікація особи, яка надрукувала машинописний текст, намалювала і (або) вирізала зображення, за особливостями навичок виконавця; встановлення належності літер певному комплекту шрифту; визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються. Експертизою матеріалів документів встановлюється рід, вид (інша класифікаційна категорія) матеріалів, на яких і з допомогою яких виконувався (виготовлювався) документ (папір, барвники, клеючі речовини і т. д.), а також їх загальна родова (групова) належність.

Оскільки відповідач наполягає на тому, що Договір № 11/01 укладений та датований від 11 січня 2011 року так і видаткові накладні: № 186 від 18.01.2011. № 249 від 21.01.2011. № 307 від 24.01.2011. № 311 від 25.01.2011, № 519 від 29.03.2011. № 548 від 01.04.2011. № 684 від 14.04.2011, є підроблені в часі, виникає необхідність призначення у справі судово-технічної експертизи документів, яка б встановила фактичну дату створення таких документів.

Зважаючи на те, що суд не володіє спеціальними знаннями для дослідження таких обставин, а висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, з метою вирішення спору по суті з прийняттям законного, обґрунтованого та об'єктивного рішення, суд дійшов висновку наявності підстав для призначення у даній справі судово-технічної експертиз.

Відповідно до положень ст.33 ГПК України, обов'язок доведення певної обставини або факту, покладено саме на ту особу, яка на цей факт або обставину посилається.

Відповідно до ч.2 ст.41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

При підготовці питань, що підлягають вирішенню експертизою, судом проаналізовано подані представником відповідача за первісним позовом питання, а також вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, щодо формулювання питань, що ставляться перед експертом. Зокрема, питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу (абз. 3 п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 року (зі змінами та доповненнями) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

При обранні експертної установи суд встановив, що вирішення питань поставлених перед судовим експертом у справі №914/307/17 проводиться в Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доручити проведення судово-технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати по оплаті експертизи покладаються на відповідача, як ініціатора проведення експертизи.

В судовому засіданні 10.04.2017 р. представник відповідача підтримав подане 06.04.2017 р. через канцелярію суду клопотання про витребування від Пустомитівського відділення Галицької об'єднаної ДПІ у Головного управління ДФС у Львівській області належних доказів у справі.

Судом відкладено розгляд клопотання про витребування доказів у справі №914/307/17 до повернення матеріалів справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 32, 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити у справі №914/307/17 судову-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

2. Для вирішення експерту поставити наступні запитання:

1) Яка фактична дата (період часу) нанесення друкованого тексту на оригінал Договору № 11/01 укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ «Нова Сервіс» датованого від 11 січня 2011 року?

2) Чи виконано підписи у графі «ПОКУПЕЦЬ» та «ПРОДАВЕЦЬ» в оригіналі Договору № 11/01 укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ «Нова Сервіс» датованого від 11 січня 2011 року в той час, яким датований даний документ? Якщо ні, яка фактична дата (період часу) виконання підписів у графі «ПОКУПЕЦЬ» та «ПРОДАВЕЦЬ» в оригіналі Договору № 11/01 укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ «Нова Сервіс» датованого від 11 січня 2011 року?

3) Чи нанесені відтиски печаток на графі «ПОКУПЕЦЬ» та «ПРОДАВЕЦЬ» в оригіналі Договору № 11/01 укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ «Нова Сервіс» датованого від 11 січня 2011 року в той час, яким датований даний документ? Якщо ні, яка фактична дата (період часу) нанесення відтисків печаток на графі «ПОКУПЕЦЬ» та «ПРОДАВЕЦЬ» в оригіналі Договору № 11/01 укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ «Нова Сервіс» датованого від 11 січня 2011 року?

4) Яка фактична дата (період часу) нанесення друкованого тексту на оригінал видаткової накладної № 186 датованої від 18 січня 2011 року?

5) Яка фактична дата (період часу) виконання підписів у графі «Відвантажив(ла)» та «Отримав(ла)» на оригіналі видаткової накладної № 186 датованої від 18 січня 2011 року?

6) Яка фактична дата (період часу) нанесення відтисків печаток на графі «Відвантажив(ла)» та «Отримав(ла)» на оригіналі видаткової накладної № 186 датованої від 18 січня 2011 року?

7) Яка фактична дата (період часу) нанесення друкованого тексту на оригінал видаткової накладної № 249 датованої від 21 січня 2011 року?

8) Яка фактична дата (період часу) виконання підписів у графі «Відвантажив(ла)» та «Отримав(ла)» на оригіналі видаткової накладної № 249 датованої від 21 січня 2011 року?

9) Яка фактична дата (період часу) нанесення відтисків печаток на графі «Відвантажив(ла)» та «Отримав(ла)» на оригіналі видаткової накладної № 249 датованої від 21 січня 2011 року?

10) Яка фактична дата (період часу) нанесення друкованого тексту на оригінал видаткової накладної № 307 датованої від 24 січня 2011 року?

11) Яка фактична дата (період часу) виконання підписів у графі «Відвантажив(ла)» та «Отримав(ла)» на оригіналі видаткової накладної № 307 датованої від 24 січня 2011 року?

12) Яка фактична дата (період часу) нанесення відтисків печаток на графі «Відвантажив(ла)» та «Отримав(ла)» на оригіналі видаткової накладної № 307 датованої від 24 січня 2011 року?

13) Яка фактична дата (період часу) нанесення друкованого тексту на оригінал видаткової накладної № 311 датованої від 25 січня 2011 року?

14) Яка фактична дата (період часу) виконання підписів у графі «Відвантажив(ла)» та «Отримав(ла)» на оригіналі видаткової накладної № 311 датованої від 25 січня 2011 року?

15) Яка фактична дата (період часу) нанесення відтисків печаток на графі «Відвантажив(ла)» та «Отримав(ла)» на оригіналі видаткової накладної № 311 датованої від 25 січня 2011 року?

16) Яка фактична дата (період часу) нанесення друкованого тексту на оригінал видаткової накладної № 519 датованої від 29 березня 2011 року?

17) Яка фактична дата (період часу) виконання підписів у графі «Відвантажив(ла)» та «Отримав(ла)» на оригіналі видаткової накладної № 519 датованої від 29 березня 2011 року?

18) Яка фактична дата (період часу) нанесення відтисків печаток на графі «Відвантажив(ла)» та «Отримав(ла)» на оригіналі видаткової накладної № 519 датованої від 29 березня 2011 року?

19) Яка фактична дата (період часу) нанесення друкованого тексту на оригінал видаткової накладної № 548 датованої від 01 квітня 2011 року?

20) Яка фактична дата (період часу) виконання підписів у графі «Відвантажив(ла)» та «Отримав(ла)» на оригіналі видаткової накладної № 548 датованої від 01 квітня 2011 року?

21) Яка фактична дата (період часу) нанесення відтисків печаток на графі «Відвантажив(ла)» та «Отримав(ла)» на оригіналі видаткової накладної № 548 датованої від 01 квітня 2011 року?

22) Яка фактична дата (період часу) нанесення друкованого тексту на оригінал видаткової накладної № 684 датованої від 14 квітня 2011 року?

23) Яка фактична дата (період часу) виконання підписів у графі «Відвантажив(ла)» та «Отримав(ла)» на оригіналі видаткової накладної № 684 датованої від 14 квітня 2011 року?

24) Яка фактична дата (період часу) нанесення відтисків печаток на графі «Відвантажив(ла)» та «Отримав(ла)» на оригіналі видаткової накладної № 684 датованої від 14 квітня 2011 року?

3. Витрати на проведення експертизи до вирішення спору по суті покласти на відповідача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

4. Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

5. Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на протязі трьох банківських днів, з дня отримання рахунку на оплату вартості експертизи, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати.

6. Надіслати експерту оригінали наступних документів:

- Договір № 11/01 укладений між ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ «Нова Сервіс» датований від 11 січня 2011 року;

- Видаткова накладна № 186 датованої від 18 січня 2011 року;

- Видаткова накладна № 249 датованої від 21 січня 2011 року;

- Видаткова накладна № 307 датованої від 24 січня 2011 року;

- Видаткова накладна № 311 датованої від 25 січня 2011 року;

- Видаткова накладна № 519 датованої від 29 березня 2011 року;

- Видаткова накладна № 548 датованої від 01 квітня 2011 року;

- Видаткова накладна № 684 датованої від 14 квітня 2011 року.

7. Зобов'язати сторони створити експерту необхідні умови для проведення експертизи, а також на вимогу експерта надавати усі необхідні документи, з метою забезпечення проведення експертом всіх необхідних дій.

8. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, користуються правами і несуть обов'язки, зазначені у ст.31 ГПК України, разом з тим, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

9. Зобов'язати судового експерта надіслати копію експертного висновку сторонам відповідно до вимог ч.1 ст.42 ГПК України.

10. Копію ухвали та матеріали дослідження направити у Київський науково-дослідний Інститут судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

11. Зобов'язати експерта, призначеною даною ухвалою експертизу, провести у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, копії висновку направити сторонам у справі, відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України.

12. Після проведення експертизи висновок судового експерта за результатами дослідження та матеріали дослідження повернути на адресу господарського суду Львівської області.

13. На час проведення судової експертизи провадження у справі №914/307/17 зупинити.

14.Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку експерта.

15. Ухвалу скерувати сторонам.

Суддя Синчук М.М.