Рішення № 65970143, 07.04.2017, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 рокуСправа № 912/3380/16 Господарський суд Кіровоградської області колегією суддів у складі: головуючого судді Шевчук О.Б, суддів Наливайко Є.М. та Тимошевська В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/3380/16

за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Кіровоградській області,

до відповідача І - Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради,

та відповідача ІІ - Колективного підприємства "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім ОСОБА_1",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

І - Обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації",

ІІ - Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім ОСОБА_1",

ІІІ - Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго",

про визнання недійсним рішення та свідоцтва,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 01/17 від 18.01.2017 та ОСОБА_3, довіреність № 01/17 від 18.01.2017;

від відповідача І - ОСОБА_4, довіреність № 3214/11-05-16 від 04.05.2016;

від третьої особи (ПАТ "Кіровоградобленерго") - ОСОБА_5, довіреність №53/07 від 20.01.2016.

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Кіровоградській області звернулося до господарського суду з позовною заявою від 05.09.2016 р. № 214-24 з вимогами про:

- визнання недійсним рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 02.04.1999 року № 278 "Про оформлення права власності за відкритим акціонерним товариством "Кіровоградський ремонтно - механічний завод ім. В.К.Таратути";

- визнання недійсним свідоцтва про власника будівлі від 05.04.1999 року № 95, видане виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради відкритому акціонерному товариству "Кіровоградський ремонтно - механічний завод ім. В.К.Таратути" на державне майно, що знаходиться по вул. Аджамська, 7, у м. Кропивницький.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім ОСОБА_1" прав державної власності на державне майно, оформленням права власності на склад мобрезервів (польський склад (металевий)) ід. номер 8525, ХІІ -1992 року введення, що знаходиться у місті Кропивницький по вул. Аджамська, 7, що здійснено на підставі рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 02.04.1999 № 278 "Про оформлення права власності за Відкритим акціонерним товариством "Кіровоградський ремонтно - механічний завод ім. В.К. Таратути"" та свідоцтва про власника будівель від 05.04.1999 №95, виданого Відкритому акціонерному товариству "Кіровоградський ремонтно - механічний завод ім. В.К. Таратути".

Ухвалою господарського суду від 14.09.2016 (суддя Колодій С.Б.) подану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/3380/16; справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2016 та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи по суті докази.

Крім того, цією ж ухвалою господарський суд на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Обласне комунальне підприємство "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" та Відкрите акціонерне товариство "Кіровоградський ремонтний завод ім ОСОБА_1", правильна назва якого - Відкрите акціонерне товариство "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім ОСОБА_1".

Ухвалою від 11.10.2016 продовжено строк вирішення спору на 15 днів, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго", відкладено розгляд справи до 23.11.2016.

Ухвалою від 23.11.2016 продовжено розгляд справи №912/3380/16 колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Колодій С.Б.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 23.11.2016 р. визначено склад колегії суддів: Колодій С.Б. - головуючий, судді Наливайко Є.М. та Тимошевська В.В.

За результатами судового засідання 23.11.2016 господарський суд колегією у складі: головуючого судді Колодій С.Б., суддів Наливайко Є.М. та Тимошевської В.В. відклав розгляд справи до 21.12.2016, а ухвалою від 21.12.2016 розгляд справи було відкладено до 20.01.2017 та зобов'язано сторони подати необхідні для розгляду справи по суті докази.

Оскільки головуючий суддя Колодій С.Б., в провадженні якої знаходилась справа №912/3380/16, в день її розгляду перебувала на лікарняному, розпорядження керівника апарату Господарського суду Кіровоградської області призначено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого справу призначено головуючому судді Шевчук О.Б. та сформовано колегію у складі: головуючий суддя Шевчук О.Б., судді Наливайко Є.М. та Тимошевська В.В.

В подальшому ухвалою господарського суду від 20.01.2017 (головуючий суддя Шевчук О.Б.) відкладено розгляд даної справи до 16.02.2017.

В судовому засіданні 16.02.2017 господарським судом оголошено перерву до 14.03.2017 в порядку визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 14.03.2017 відкладено розгляд справи до 07.04.2017.

Крім того, цією ж ухвалою господарський суд залучив до участі у справі в якості іншого відповідача - Колективне підприємство "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В. К. Таратути".

Присутні у судовому засіданні 07.04.2017 представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та наполягли на задоволенні позову.

Відповідачем І подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній зазначає, що Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради мав повноваження станом на 02.04.1999 року прийняти рішення про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна за Відкритим акціонерним товариством "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В. К. Таратути". За твердженням відповідача І оскаржуване рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської прийнято на підставі акта введення в дію заготовочного складу металу в промзоні Можарово від 29.12.1992, листа Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В. К. Таратути" №88 від 17.03.1999 та висновку Кіровоградського обласного бюро технічної інвентаризації №391 від 17.03.1999, що цілком відповідало Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб.

Крім того, відповідачем І заявлено клопотання про застосування до спірних правовідносин позовної давності, оскільки позивач мав змогу з 1999 року дізнатися про наявність спірного рішення та свідоцтва про право власності, оскільки до його повноважень належить організація та здійснення контролю за утриманням , зберіганням та використанням державного майна та забезпечення способу та умов подальшого використання державного мана. А твердження позивача, що останній дізнався про порушення свого права 10.08.2016 з наданого Кіровоградським обласним бюро технічної інвентаризації листа № 469-17/20 від10.08.2016 не відповідає дійсності та спростовується наявними в матеріалах справи документами.

Від Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" надійшли пояснення по суті позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, зі змісту яких вбачається, що останнє просить відмовити в задоволенні позову і застосувати до спірних правовідносин позовну давність.

Від інших учасників судового процесу будь-яких пояснень по суті позовних вимог до суду господарського суду не надходило.

Колективне підприємство "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім ОСОБА_1", Обласне комунальне підприємство "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" та Відкрите акціонерне товариство "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім ОСОБА_1" правом участі у судовому засіданні не скористалися, хоча належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується наступними документами.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 236) підтверджується повідомлення Обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" про дату, час та місце судового засідання.

Конверти з ухвалою господарського суду від 14.03.2017, які направлялися на адресу Колективного підприємства "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім ОСОБА_1" та Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім ОСОБА_1", що міститься у позовній заяві та витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо останніх, повернулися до господарського суду з відміткою: "за не запитом".

Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як зазначено у пункті 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, господарський суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення Колективного підприємства "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім ОСОБА_1" та Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім ОСОБА_1" про час та місце розгляду справи.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши наявні у справі матеріали, оцінивши подані докази, що наведені в обґрунтування підстав позову, заслухавши пояснення представників, які були присутніми у судових засіданнях, протягом часу слухання даної справи господарським судом, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

За твердженням позивача в ході здійснення роботи щодо захисту майнових прав держави на території області, забезпечення стану ефективного використання та збереження державного майна, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебувають на їх балансі і є державною власністю, встановлено наступне.

Як зазначає Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Кіровоградській області на підставі наданих 10.08.2016 Обласним комунальним підприємством "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" (надалі ОКП "Кіровоградське ООБТІ) документів виявлено, що Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради прийнято рішення від 02.04.1999 року № 278 "Про оформлення права власності за Відкритим акціонерним товариством "Кіровоградський ремонтно - механічний завод ім. В.К.Таратути" (надалі рішення №278, спірне рішення).

Згідно пунктів 1, 2 цього рішення вирішено:

1. Оформити право власності за відкритим акціонерним товариством "Кіровоградський ремонтно - механічний завод ім. В.К.Таратути" на об'єкти нерухомого майна, які знаходяться в промзоні Можарово по вул. Аджамській, 7.

2. Кіровоградському обласному об'єднаному бюро технічної інвентаризації видати свідоцтво про право власника на об'єкти нерухомого майна, які знаходяться в промзоні Можарово по вул. Аджамській, 7 акціонерному товариству "Кіровоградський ремонтно - механічний завод ім. В.К.Таратути".

На підставі вищевказаного рішення було оформлено свідоцтво про власника будівель від 05.04.1999 №95 (надалі - свідоцтво №95, спірне свідоцтво), яке посвідчує, що цілий комплекс складських приміщень, розташованих в місті Кіровограді по вулиці Аджамській, 7 належить відкритому акціонерному товариству "Кіровоградський ремонтно - механічний завод ім. В.К.Таратути" на праві колективної власності.

В подальшому Відкрите акціонерне товариство "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім.В.К.Таратути" продало цілий комплекс складських приміщень, розташованих в місті Кіровограді по вулиці Аджамській, 7, Відкритому акціонерному товариству "Кіровограобленерго" за договором купівлі-продажу від 10.05.2000 №2009/04.

Позивач стверджує, що об'єкти нерухомого майна, які знаходяться в промзоні Можарово по вул. Аджамській, 7, безпідставно вибули з державної власності, оформлення права власності на зазначені обєкти нерухомості за Відкритим акціонерним товариством "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім.В.К.Таратути" здійснено з порушенням норм чинного законодавства, а тому спірні рішення та свідоцтво підлягають визнанню недійсними.

При вирішенні даного спору, господарський суд враховує, що 07.10.1992 загальними зборами трудового колективу ремонтно-механічного заводу ім. В.К.Таратути прийняті рішення, які оформлені протоколом №12. Збори ухвалили, зокрема, взяти в оренду з викупом майно державного підприємства Кіровоградського ремонтно-механічного заводу ім. В.К.Таратути; укласти договір оренди з викупом з регіональним відділенням фонду державного майна України по Кіровоградській області; створити організацію орендарів.

28.12.1992 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області (надалі - Регіональне відділення) та організацією орендарів Кіровоградського ремонтно-механічного заводу ім. В.К.Тататути (надалі - Організація орендарів) укладено договір оренди майна Кіровоградського ремонтно-механічного заводу ім. В.К. Таратути.

10.05.1994 Регіональне відділення та Організація орендарів уклали Додаткову угоду про внесення змін та доповнень до договору оренди від 28 грудня 1992 року, відповідно до пункту 2.3. якої склад мобрезервів вартістю 7924000 тис. крб. та сховище цивільної оборони №40318 вартістю 176974 тис. крб. (разом 8100974 тис. крб.) зазначено як об'єкти, які не підлягають викупу орендарем (згідно із Декретом Кабінету Міністрів України від 31.12.1992 року №26-92 або рішенням органу приватизації).

Згідно з довідкою про залишкову вартість об'єктів ЦО станом на 01.04.1994, виданою Регіональному відділенню керівником Кіровоградського ремонтно-механічного заводу ім. В.К. Таратути, під інвентарним номером 8525 значиться склад мобрезервів 12.1992 року введення в експлуатацію залишковою вартістю 7924000 тис. крб.

Таким чином, у суму 8100974 тис.крб. включено вартість складу мобрезервів вартістю 7924000 тис, крб., інв. номер 8525, введений в експлуатацію 12.1992 року.

Саме такий об'єкт за тим самим інвентарним номером вказано у довідці, наданій Відкритому акціонерному товариству "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К.Таратути" (надалі - ВАТ "КРМЗ ім. В.К.Таратути") до Кіровоградського ООБТІ листом від 17.02.1999 за №19/1, на підставі якої було оформлено право власності на вищезазначений склад мобрезерву за ВАТ "КРМЗ ім. В.К.Таратути".

У період передприватизаційної підготовки відповідно до наказу Регіонального відділення від 28.03.1994 було проведено інвентаризацію та оцінку вартості державного майна, що підлягає викупу станом на 01.04.1994 організацією орендарів Колективного орендного підприємства "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути", та, таким чином, було визначено вартість майна, що підлягало приватизації шляхом викупу та складено Акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу по Кіровоградському колективному орендному підприємству ремонтно-механічного заводу імені ОСОБА_1.

В Акті оцінки вартості майна цілісного майнового комплексу по Кіровоградському колективному орендному підприємству ремонтно-механічного заводу ім. В.К. Таратути, затвердженому наказом Регіонального відділення від 25.04.1994 №179, вказано вартість об'єктів, що не підлягають приватизації - 8100974 тис. крб.

30.05.1994 між Регіональним відділенням та Організацією орендарів укладено договір купівлі-продажу КП №44/55 від 30.05.1994, на підставі якого відбулася приватизація шляхом викупу частки державного майна колективного орендного підприємства "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути".

На виконання вказаної угоди 05.05.1995 складено акт приймання-передачі державної частки майна колективного орендного підприємства Кіровоградського ремонтно-механічного заводу ім. В.К. Таратути, у якому зазначено вартість об'єктів, що не підлягають приватизації - 8100974 тис. крб.

21.11.1995 Організацією орендарів прийнято рішення про перетворення колективного орендного підприємства у ВАТ "КРМЗ ім. В.К.Таратути".

На підставі вказаного рішення між Організацією орендарів та Регіональним відділенням було укладено договір про спільну діяльність по створенню Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К.Таратути", посвідченого нотаріусом 18.12.1996 за №1-5623.

Рішенням установчих зборів 27.11.1995 (Організації орендарів та Регіонального відділення) затверджено статут ВАТ "КРМЗ ім.В.К.Таратути", а 22.12.1995 реєстраційною палатою Кіровоградської міської ради проведено реєстрацію цього товариства.

В подальшому рішенням арбітражного суду Кіровоградської області від 25.01.1999 у справі №05-01/2024/5-82, залишеним у силі постановою заступника голови господарського суду про перевірку в порядку нагляду від 12.07.1999, установчий договір про спільну діяльність по створенню ВАТ "КРМЗ ім. В.К.Таратути" та статут ВАТ "КРМЗ ім.В.К.Таратути" визнано недійсними.

На виконання рішення арбітражного суду Кіровоградської області від 26.01.199 №05-01/2024/5-82 та за рішенням загальних зборів колективу було створене Колективне підприємство "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути" (надалі КП "КРМЗ ім.В.К.Таратути", статут якого зареєстровано 17.05.2000 за №01754-КЛ-1, що підтверджується матеріалами реєстраційної справи наданої Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кіровоградської міської ради 03.04.2017.

Як зазначено в статті 3 цього статуту Колективне підприємство є правонаступником майнових та інших прав і обовязків відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути", зареєстрованого 22 грудня 1995 року Реєстраційною палатою Кіровоградського міськвиконкому №01754-АТ-1.

Господарський суд враховує, що Регіональним відділенням не приймалися будь-які рішення щодо передачі до статутного фонду ВАТ "КРМЗ ім.В.К.Таратути" нерухомого майна, розташованого на базі в зоні Можарово по вул. Аджамській, 7 в м. Кіровограді, або іншого майна, що на той час не підлягало приватизації. Також, не приймалося будь-якого рішення щодо права управління (розпорядження) вказаним майном.

Не дивлячись на це, рішенням №278, на підставі якого видано свідоцтво №95 право власності на обєкти нерухомості, які не підлягали приватизації, було оформлено за ВАТ "КРМЗ ім.В.К.Таратути".

Як вбачається із матеріалів справи для оформлення права власності на ці обєкти Обласному комунальному підприємству "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" були надані, зокрема, такі документи:

- довідка про балансову вартість у пункті 2 якої зазначено: "Польський склад/металевий" ХІІ-1992 року введення, інв. № 8525, балансова вартість 179749,93 грн;

- протокол загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський ремонтно - механічний завод ім. В.К.Таратути" від 22.12.1998, яким погоджено передачу основних засобів Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський ремонтно - механічний завод ім. В.К.Таратути", у тому числі складу металевого вартістю 179749,00 грн, які знаходяться на базі в зоні Можарово по вул. Аджамській за спожиту електроенергію ДАЕК "Кіровоградобленерго".

Однак, загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський ремонтно - механічний завод ім. В.К.Таратути" не наділені повноваженнями на прийняття рішень про відчуження обєктів нерухомого майна, які є державною власністю і не підлягають приватизації.

Господарський суд враховує, що наказом Фонду державного майна України №1450 від 22.07.1998 було затверджено Порядок підтвердження права власності на нерухоме майно, пунктом 2.1. якого визначено, що невід'ємною частиною рішення про створення відкритого акціонерного товариства (про перетворення державного підприємства у відкрите акціонерне товариство) в процесі приватизації є акт передачі нерухомого майна до статутного фонду відкритого акціонерного товариства (додаток №1).

На вимогу відкритого акціонерного товариства або покупця об'єкта приватизації (цілісного майнового комплекса) державний орган приватизації видає підтвердження права власності на окремі будівлі, споруди та нежилі приміщення, які передані до статутного фонду відкритого акціонерного товариства (додаток №5) (пункт 4.1. Порядку).

Отже, при прийнятті спірного рішення та видачі спірного свідоцтва, Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради повинен був витребувати, а ВАТ "КРМЗ ім. В.К.Таратути" надати належні докази на підтвердження права власності останнього на обєкти, які знаходяться на базі в зоні Можарово по вул. Аджамській, 7.

Проте, як свідчать матеріали справи ВАТ "КРМЗ ім. В.К.Таратути" не набув права власності на ці обєкти, оскільки вони залишились у державній власності та не увійшли в статутний фонд цього товариства. А Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради не перевірив факт передачі до статутного ВАТ "КРМЗ ім. В.К.Таратути" такого майна.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу вимог частини 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 21 Цивільного кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Аналізуючи матеріали справи та норми чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку, що державне майно, яке знаходиться по вул. Аджамська, 7, у м.Кіровограді (м.Кропивницький) неправомірно вибуло з державної власності, а тому позов про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 02.04.1999 №278 "Про оформлення права власності за Відкритим акціонерним товариством "Кіровоградський ремонтно - механічний завод ім. В.К.Таратути" та визнання недійсним свідоцтва про власника будівлі від 05.04.1999 № 95, пред'явлено позивачем правомірно.

При цьому, господарський суд враховує, що позивач у позовній заяві заявив про застосування позовної давності, зазначивши про те, що такий строк не пропущено, оскільки про порушене право Регіональне відділення дізналось лише 10.08.2016 з наданих ОКП "Кіровоградське ООБТІ" документів.

Відповідач І у своєму відзиві також заявив про застосування позовної давності, але останній стверджує, що позивачем пропущено позовну давність, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України (надалі - ЦКУ) позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦКУ).

Згідно частини 1 статті 261 ЦКУ перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З матеріалів справи вбачається, що Декретом Кабінету Міністрів України від 15.12.1992 "Про управління майном, що є у загальнодержавній власності", який втратив чинність з 20.06.2007, на міністерства та інші підвідомчі Кабінету Міністрів України органи державної виконавчої влади було покладено здійснення функцій щодо управління майном, що є у загальнодержавній власності.

Відповідно до Закону України "Про управління об'єктами державної власності" від 21.09.2006, управління об'єктами державної власності - це здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Суб'єктами управління об'єктами державної власності згідно названого Закону є Кабінет Міністрів України, Фонд державного майна України, Міністерства та інші органи виконавчої влади (повноважні органи управління) та інші господарські структури та уповноважені особи.

Згідно з положеннями спільного наказу Міністерства економіки України та Фонду державного майна України від 19.05.1999 № 908/68, зареєстрованого Міністерством юстиції України 24.06.1999 за № 414/3707, органом управління майном, яке не включене до статутних фондів господарських товариств під час приватизації є Фонд державного майна України та його регіональні відділення.

Враховуючи вищенаведені положення норм чинного законодавства та матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що управління нерухомим майном, яке знаходиться по вул. Аджамська, 7, у м. Кіровограді (м. Кропивницький) належало до сфери управління Регіонального відділення.

Відповідно до пункту 1.1. наказу Фонду державного майна України. №1077 від 09.06.1999 "Про забезпечення збереження, контролю за використанням та реалізацією пропозицій інвентаризаційних комісій стосовно державного майна, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств в процесі приватизації, але залишилось у них на балансі", який діяв до 16.12.2009, Регіональне управління зобовязане було організувати систематичний контроль за утриманням, зберіганням та використанням державного майна, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств в процесі приватизації, а ле перебуває на їх балансі. Скласти графіки щоквартального проведення вибіркових перевірок господарських товариств, які мають на своєму балансі державне майно.

Пунктами 1.2.-1.4. цього наказу передбачено обовязок позивача щоквартально, до 10 числа місяця, наступного за звітним кварталом, надсилати до Фонду державного майна України звіт про результати виконаної роботи згідно з додатком N 1. Щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітним, надсилати до Фонду державного майна України звіт про прийняті рішення по реалізації пропозицій інвентаризаційних комісій щодо подальшого використання державного майна, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств, але знаходиться на їх балансі, згідно з додатком N 2. У разі виявлення фактів відсутності державного майна, утримання його в неналежному стані, нецільового використання, прийняттю рішень по розпорядженню державним майном, які не відповідають чинному законодавству, матеріали передавати у слідчі органи.

З 16.12.2009 організація систематичного контролю за утриманням, зберіганням та використанням державного майна передбачена наказом Фонду державного майна України від 16.12.2009 №1998.

Як вбачається із матеріалів справи Регіональним управлінням на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.1997 №757 та вищезазначених наказів здійснювались перевірки утримання, зберігання та використання державного майна, яке не увійшло до статутного фонду ВАТ "КРМЗ ім. В.К.Таратути", правонаступником якого є "КРМЗ ім. В.К.Таратути", що підтверджується, зокрема, актами перевірки від 08.10.2002 (т.5, а.с. 7), від 12.06.2007 (т.5, а.с.10) та іншими актами.

Зміст зазначених актів свідчить про те, що при проведенні перевірок позивачем не було виявлено та здійснено перевірку утримання, зберігання та використання нерухомого майна, яке розташоване по вул. Аджамська, 7, у м. Кіровограді (м. Кропивницький) та мало б бути на балансі КП "КРМЗ ім. В.К.Таратути".

Отже позивач, ще при проведенні перевірки у 2002 році мав дізнатись про порушене право, а саме про відсутність у КП "КРМЗ ім. В.К.Таратути" частини майна, яке не увійшло до статутного фонду цього підприємства, але повинне було перебувати в нього на балансі.

З огляду на викладене позовна давність для звернення позивача з даним позовом до господарського суду сплила ще в жовтні 2005 року.

Відповідно до пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, який набирав чинності з 1 січня 2004 року правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Частинами 3, 4 статті 267 ЦКУ передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як встановлено господарським судом і позивач в позовній заяві, і відповідач І у своєму відзиві заявили про застосування позовної давності.

Господарський суд при застосуванні позовної давності враховує також положення постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" №10 від 29.05.2013 з подальшими змінами. Так, в пункті 2.2. цієї постанови зазначено, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення. Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п'ятої статті 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Господарський суд встановив, що позивач правомірно звернувся за захистом свого порушеного права, однак з пропуском позовної давності. При цьому, доказів поважності причин пропуску звернення з таким позовом позивач не надав.

Отже в задоволенні позову слід відмовити у зв'язку зі спливом позовної давності.

На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Копії рішення направити Обласному комунальному підприємству "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" (25006, м. Кропивницький, вул. Шульгіних, 12); Відкритому акціонерному товариству "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім ОСОБА_1" (м. Кропивницький, вул. Дзержинського, 24), Колективному підприємству "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім ОСОБА_1" (м. Кропивницький, вул. Дзержинського, 24).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 12.04.2017.

Головуючий суддя О.Б. Шевчук

Суддя Є.М. Наливайко

Суддя В.В. Тимошевська