Ухвала суду № 65970096, 12.04.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

12.04.2017Справа № 910/3048/17

За позовомУкраїнського консорціуму «Екосорб»доТовариства з обмеженою відповідальністю «ПГ ІНвест»пророзірвання договоруСуддя Босий В.П.

Представники сторін: від позивача:Ковалко Г.І. від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Український консорціум «Екосорб» звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ ІНвест» про розірвання договору.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для розірвання в судовому порядку договору про зміну замовника будівництва (передачу прав та функцій замовника будівництва) від 23.08.2013 р., укладеного між сторонами, у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за таким договором.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2017 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 27.03.2017 р.

27.03.2017 р. представником позивача до канцелярії суду подано заяву, в якій позивач відмовився від даного позову, просив провадження у справі припинити та повернути судовий збір, сплачений за подачу даного позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.2017 р. розгляд справи відкладено на 12.04.2017 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

Представник позивача в судове засідання з'явилася, надала пояснення по суті спору, подану заяву про відмову від позову підтримала, провадження у справі просила припинити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

Більш того, ухвалу про порушення провадження у справі від 27.02.2017 р. представником відповідача було отримано 14.03.2017 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103041703524, а відтак саме з цього моменту відповідач був обізнаний про існування даного спору.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Заява про відмову від позовом підписана ліквідатором УК «Екосорб» Ковалко Г.І., повноваження якої підтверджено постановою господарського суду міста Києва від 02.03.2017 р. у справі №910/18384/15.

Вказаною постановою визнано Український консорціум «Екосорб» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ковалко Г.І., припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 02.03.2017 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та, розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Постанова господарського суду міста Києва від 02.03.2017 р. у справі №910/18384/15 набрала законної сили та не скасована в апеляційному порядку станом на момент розгляду даної справи.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який міститься на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, Ковалко Г.І. визначена як особа, яка уповноважена представляти юридичну особу - УК «Екосорб» у правовідносинах з третіми особами та має право вчиняти від її імені дії без довіреності, в тому числі підписувати договори тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Таким чином суд вважає доведеним факт наявності у представника позивача повноважень на подання до суду заяви про відмову від позову в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Суд враховує, що відповідно до ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Дослідивши обставини справи та перевіривши повноваження представника позивача, роз'яснивши позивачу наслідки відповідних процесуальних дій, суд приймає відмову позивача від позову, а провадження у справі підлягає припиненню згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Подане представником Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» клопотання по залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залишається судом без розгляду з огляду на прийняття відмови позивача від даного позову та необхідністю припинення провадження у даній справі.

Щодо вимоги позивача про вирішення питання щодо повернення судового збору суд відзначає наступне.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до п. 5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Таким чином, підстави для повернення сплаченої позивачем за подання даного позову суми судового збору з Державного бюджету України у суду відсутні.

Крім того, згідно з п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; при задоволенні позову в повному обсязі відшкодування витрат позивача, що пов'язані зі сплатою судового збору, покладається на відповідача; в разі відмови у позові повністю ці витрати покладаються на позивача. Такі правила розподілу судового збору застосовуються у спорах як майнового, так і немайнового характеру.

За таких обставин, на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання даного позову покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Українського консорціуму «Екосорб» від позову.

2. Провадження у справі №910/3048/17 припинити.

Суддя В.П.Босий