Ухвала суду № 65969963, 13.04.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

13.04.2017 Справа № 904/7693/16

За поданням: державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Павлоград Дніпропетровської області

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника

У справі

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТМС", м. Павлоград Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт-ГШО", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 1 103 964,17 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін:

С У Т Ь С П О Р У:

У вересні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "ТМС" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт-ГШО" заборгованість у розмірі 1 103 964,17 грн., з яких:- основна заборгованість 915 697,18 грн.; - 3 % річних у розмірі 10 988,00 грн.; - інфляційні збитки у розмірі 40 576,72 грн.; - пеня у розмірі 136 702,27 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт-ГШО" (51409, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, 1 Ж, ідентифікаційний код 38329257) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТМС" (51409, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 37172711) заборгованість у сумі 915 697 (девятсот п'ятнадцять тисяч шістсот девяносто сім) грн. 18 коп., пеню у сумі 136 702 (сто тридцять шість тисяч сімсот дві) грн. 27 коп., три відсотки річних у сумі 10 988 (десять тисяч девятсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп., втрати від інфляції у сумі 31 099 (тридцять одна тисяча дев'яносто дев'ять) грн. 76 коп., витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 16 417 (шістнадцять тисяч чотириста сімнадцять) грн. 31 коп.

01 січня 2016 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року господарським судом видано наказ №904/7693/16.

12 квітня 2017 року до Господарського суду Дніпропетровської області від державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшло подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1.

В обґрунтування заявленого подання державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зазначає, що 19 січня 2017 року ОСОБА_1 була заповнена підписка-попередження, в якій зазначено, що основною причиною невиконання рішення суду є підвищення курсу євро та відсутність реалізації продукції. Також, до підписки-попередження боржником були надані пояснення про те, що у власності боржника перебуває лише гірничошахтне обладнання, а саме: корпус лівого та правого поворотного редуктора, комбайна МВ- 410 Е, виробництва компанії Т Machinery a.s.

16 листопада 2016 року державним виконавцем Антонцевою А.Ю. Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області розглянута заява про примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі 904/7693/16 від 18.10.2016 та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу.

23.11.2016 державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесена постанова про накладення арешту на кошти боржника на рахунках, відкритих у банківських установах, яка була надіслана листом державного виконавця № 02/56000 від 23.11.2016 для виконання та до відома боржнику та банкам.

Викликом державного виконавця керівника ТОВ "Сателіт-ГШО" зобов'язували керівника ОСОБА_1 з'явитись до виконавця 24.11.2016. Викликом державного виконавця керівника ТОВ "Сателіт-ГШО" зобов'язували керівника ОСОБА_1 з'явитись до виконавця 06.12.2016. 14.12.2017 ОСОБА_1 прибув за викликом державного виконавця до Павлоградського міськрайонного відділу ДВС та був складений акт державного виконавця у якому ОСОБА_1 запропонував надати доступ державному виконавцю до майна 16.02.2017.

16.02.2017 державним виконавцем було складено акт у якому зазначено, що ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного відділу ДВС не з'явився, надав державному виконавцю пояснення про відсутність до 28.08.2017 доступу до складських приміщень де на теперішній час зберігається майно.

Постановою державного виконавця від 28.02.2017 було описано та накладено арешт на лівий поворотний редуктор до очисного комбайну МВ- 410 Е.

ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного відділу ДВС було надано довідку №03 від 03.03.2017, в якій вказано, що дане майно було реалізовано в вересні 2016 року.

Згідно відповіді ЗД ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області встановлено факт реалізації майна, про що свідчить податкова накладна від 28.09.2016.

Державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вважає, що директор товариства ОСОБА_1, дата народження 11 січня 1982 року, РНОКПП НОМЕР_1, ухиляється від виконання судового рішення, що є підставою для його тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, до виконання зобов'язань, покладених на нього, як керівника ТОВ "Сателіт-ГШО", з виконання виконавчого листа № 904/7693/16 виданого 01 листопада 2016 року Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ "Сателіт-ГШО" на користь ТОВ "ТМС" заборгованості.

Розглянувши подання державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, суд не вбачає підстав для його прийняття до розгляду з огляду на таке.

Згідно статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли:

він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Право державного виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням передбачено п.19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Державний виконавець звернувся з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до господарського суду Дніпропетровської області, який розглядав справу 904/7693/16 та на виконання судового рішення видав виконавчий документ (наказ).

Разом з тим, господарський суд зазначає, що вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не відноситься до компетенції господарського суду.

02.06.2016 Верховною ОСОБА_2 України було прийнято Закон України "Про виконавче провадження", який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року. Пунктом 19 частини третьої ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" цього Закону передбачалось право державного виконавця звернутися з відповідним поданням, у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України.

Проте, Законом України "Про ОСОБА_2 правосуддя" №1798-VІІІ від 21.12.2016 редакція пункту 19 частини третьої ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" змінена, вислів "який видав виконавчий документ" виключено.

Наведене виключає звернення державного виконавця з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до господарського суду Дніпропетровської області, який видав виконавчий документ.

Суд звертає увагу державного виконавця на те, що відповідно до статті 3771 Цивільного процесуального кодексу України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Наведені обставини є підставою для відмови у прийнятті подання державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті подання державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - відмовити.

Суддя ОСОБА_3