Ухвала суду № 65969898, 10.04.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення експертизи

"10" квітня 2017 р. Справа № 911/136/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Публічного акціонерного товариства Златобанк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Нагваль-Фіш

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

2. Національного банку України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю Бакалія-Трейд

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Радіус-Пі

3. Товариства з обмеженою відповідальністю Кастомс брокеридж сервіс

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №129 від 23.12.2016)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №07/12-1 від 07.12.2016)

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1: не прибув

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 2: не прибув

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1: не прибув

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача2: не прибув

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача3: ОСОБА_3 (довіреність №21/3 від 21.03.2017)

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/136/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Златобанк (далі ПАТ «Златобанк»/позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Нагваль-Фіш (далі ТОВ «Нагваль-Фіш»/відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Бакалія-Трейд, Товариства з обмеженою відповідальністю Радіус-Пі та Товариства з обмеженою відповідальністю Кастомс брокеридж сервіс про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 31.07.2013.

Так, предметом позову у даній справі є вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 31.07.2013, укладеним між Публічним акціонерним товариством Златобанк та Товариством з обмеженою відповідальністю Бакалія-Трейд, в рахунок погашення заборгованості останнього за кредитним договором №34/1/13-КL, а саме: на земельні ділянки та наявне на них нерухоме майно, власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю Нагваль-Фіш.

Водночас, відповідно до договору іпотеки від 31.07.2013, із врахуванням внесених змін, в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором №34/1/13-КL, було передано земельну ділянку за кадастровим номером 3222482004:02:001:0269 та торговельно-розважальний центр, площею 5 404,7 кв. м, розташований за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, буд.10.

З огляду зазначеного, позивач просить суд, в рахунок часткового повернення заборгованості ТОВ «Бакалія-Трейд», звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 31.07.2013, а саме на:

- торговельно-розважальний центр загальною площею 3212.6 кв. м, розташований за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, буд. 10, реєстраційний номер 860262332224;

- торговельно-розважальний центр загальною площею 2142,3 кв. м, розташований за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, буд. 10-А, реєстраційний номер 860253232224;

- насосна загальною площею 49,8 кв. м, розташована за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, буд. 10-Б, реєстраційний номер 860274032224;

- земельну ділянку площею 0,8647 га, розташовану за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, земельна ділянка 10, (кадастровий номер 3222482004:02:001:0028, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі);

- земельну ділянку площею 0,4297 га, розташовану за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, земельна ділянка 10-А (кадастровий номер 32224822004:02:001:0015, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі);

- земельну ділянку площею 0,0977 га, розташовану за адресою 10-Б (кадастровий номер 3222482004:02:001:0016, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі) шляхом надання ПАТ «Златобанк» права продажу предмету іпотеки, з встановленням ціни продажу предмета іпотеки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.03.2017 розгляд даної справи відкладено на 10.04.2017.

Водночас, 20.03.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи, яке обґрунтоване тим, що предмет іпотеки за договором іпотеки від 31.07.2013 було поділено на три обєкти з виготовленням нових технічних документів на ці обєкти, а тому для визначення ринкової вартості спірного майна необхідно провести судову оціночно-будівельну експертизу щодо визначення ринкової вартості майна.

У судовому засіданні 10.04.2017 представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 заперечили проти задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи. Водночас, представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1, 2 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1, 2 у судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили.

Положеннями ч. 1 ст. 589, ст. 591 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави.

Згідно приписів ст. ст. 33, 39 Закону України Про іпотеку , у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу.

Відповідно до положень постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 4 від 23.03.2012 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. п. 1.2.2., 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція) та п. п. 1.1., 5.2., 6.2. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, одними з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є оціночно- будівельна та оціночно-земельна експертизи.

Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Основним завданням основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є: визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо); визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Основними завданнями оціночно-земельної експертизи є: експертна грошова оцінка земельних ділянок; експертна грошова оцінка прав на земельні ділянки; визначення відповідності виконаної оцінки земельної ділянки або прав на неї вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

З огляду зазначеного, а також враховуючи, що визначення ринкової вартості спірного майна, а саме: торговельно-розважального центру загальною площею 3212.6 кв. м, розташований за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, буд. 10, реєстраційний номер 860262332224; торговельно-розважального центру загальною площею 2142,3 кв. м, розташований за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, буд. 10-А, реєстраційний номер 860253232224; насосної загальною площею 49,8 кв. м, розташована за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, буд. 10-Б, реєстраційний номер 860274032224 та земельної ділянки площею 0,8647 га, розташовану за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, земельна ділянка 10, (кадастровий номер 3222482004:02:001:0028, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі); земельної ділянки площею 0,4297 га, розташовану за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, земельна ділянка 10-А (кадастровий номер 32224822004:02:001:0015, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі); земельної ділянки площею 0,0977 га, розташовану за адресою 10-Б (кадастровий номер 3222482004:02:001:0016, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі), входить до предмета доказування у даній справі та потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та призначення у справі №911/136/17 судової комплексної експертизи, а саме оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертиз.

Питання, які ставляться перед експертом при проведенні експертизи у справі №91/136/17 обговорено учасниками судового процесу в судовому засіданні 10.04.2017.

Відповідно до абзацу 3 пункту 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи №4 від 23.03.2012 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

З огляду вищезазначеного, витрати, пов'язані з проведенням судової комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи у справі №911/136/17 суд покладає на позивача ПАТ «Златобанк».

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до пункту 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 4 від 23.03.2012, визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N53/5, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Так, відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток 1 до Інструкції) Київська область є зоною регіонального обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи вищезазначене, проведення судової комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи у справі №911/136/17 суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Керуючись Законом України Про іпотеку, Законом України Про судову експертизу, Цивільним кодексом України, ст. 41, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Призначити у справі №911/136/17 судову комплексну оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу.

2. Проведення судової комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи у справі №911/136/17 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Винести на вирішення судової комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи у справі №911/136/17 наступні питання:

- яка ранкова вартість торговельно-розважального центру загальною площею 3212.6 кв. м, розташований за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, буд. 10, реєстраційний номер 860262332224?

- яка ранкова вартість торговельно-розважального центру загальною площею 2142,3 кв. м, розташований за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, буд. 10-А, реєстраційний номер 860253232224?

- яка ранкова вартість насосної загальною площею 49,8 кв. м, розташована за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, буд. 10-Б, реєстраційний номер 860274032224?

- яка ранкова вартість земельної ділянки площею 0,8647 га, розташовану за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, земельна ділянка 10, (кадастровий номер 3222482004:02:001:0028, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі)?

- яка ранкова вартість земельної ділянки площею 0,4297 га, розташовану за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, земельна ділянка 10-А (кадастровий номер 32224822004:02:001:0015, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі)?

- яка ранкова вартість земельної ділянки площею 0,0977 га, розташовану за адресою 10-Б (кадастровий номер 3222482004:02:001:0016, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі)?

4. Для здійснення судової експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи №911/136/17.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача Публічне акціонерне товариство «Златобанк».

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Попередити сторін про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя В.А. Ярема