Ухвала суду № 65969814, 28.07.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16 тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"28" липня 2016 р. Справа № 911/2535/15

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши заяву споживчого товариства Пайовик-С про відстрочку виконання рішення у справі

за позовомПублічного акціонерного товариства Банк Київська Русь, м. Київ

доСпоживчого товариства Пайовик-С, Київська обл., с. Харківці

про стягнення заборгованості

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №109 від 01.07.2016;

від відповідача( заявника): не зявилися;

ВТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 16.07.2015 позов задоволено повністю та присуджено до стягнення зі Споживчого товариства Пайовик-С на користь Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь 9149908,52 гривень заборгованості за кредитом, 34 682,92 гривень заборгованості за процентами, 3741435,20 гривень відсотків річних за несвоєчасне погашення кредиту, 6972 230,29 гривень інфляційних втрат за несвоєчасне погашення кредиту, а також 73 080,00 гривень судового збору.

05.08.2015 на виконання рішення у даній справі видано накази.

17.05.2016 до господарського суду Київської області від відповідача Споживчого товариства Пайовик-С надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.05.2016 заяву Споживчого товариства Пайовик-С про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 16.07.2015 у справі №911/2535/15 задоволено. Відстрочено виконання рішення господарського суду Київської області від 16.07.2015 у справі №911/2535/15 до 15.07.2016 (включно).

15.07.2016 до господарського суду Київської області від відповідача Споживчого товариства Пайовик-С надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду у даній справі, відповідно до якої заявник (боржник) просить суд відстрочити виконання рішення у даній справі на вісім місяців до 15.03.2017, у звязку зі скрутним фінансовим становищем СП Пайовик-С та з метою уникнення можливого банкрутства підприємства.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 15.07.2016, заяву Споживчого товариства Пайовик-С про відстрочення виконання рішення передано для розгляду судді Колеснику Р.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.07.2016 розгляд заяви призначено на 28.07.2016.

Пунктом 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як зазначено в ч. 1 пп. 7.1 ст. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», господарський суд на підставі статті 121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом (пп. 7.1.1 п. 7.1 ст. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Як передбачено п. 7.2 ст. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення відповідач (боржник) посилається на те, що останній є сільськогосподарським підприємством, яке займається вирощуванням поголівя свиней та їх продажу, підприємство знаходиться у сільській місцевості с. Харківці та забезпечує робочі місця для третини жителів села, у звязку з чим арешт та подальша реалізація майна призведе до банкрутства підприємства, а мешканці місцевості будуть позбавлені робочих місць та джерел для існування.

У своїй заяві відповідач зазначає, що ним досягнута домовленість з інвестором щодо отримання грошової позики для погашення заборгованості перед ПАТ «Київська Русь», за результатами яких 05.07.2016 між з товариством з обмеженою відповідальністю «НУС» та Споживчим товариством «Пайовик-С» укладено договір процентної поворотної ставки. Згідно умов договору грошова позика в розмірі 19 898 256,93 гривень повинна надійти в повному обсязі до 05.03.2017, копія договору наявна в матеріалах справи.

При цьому, у строк до 05.09.2016 на рахунки відповідача має надійти 6 632 752,31 гривень фінансової допомоги (п. 2.3 договору процентної поворотної позики).

Суд констатує, що відповідач вже тривалий час не виконує рішення суду, що набрало законної сили, що ставить позивача у негативне становище, адже отримавши рішення суду на свою користь ще 16.07.2015 до цього часу будь-якого його виконання на свою користь він не отримав, посилаючись на важливе соціальне становище відповідача для сільського регіону, в якому його розміщено.

Але таке соціальне значення відповідача не може безпідставно переважати над обовязком суду забезпечити реалізацію, ефективне виконання прийнятих ним рішень, зокрема через контроль процесу виконання та, тим більше, суд не має своїми діями створювати передумови для невиконання рішень суду.

Пунктом 1 ст. 121 ГПК України хоча і передбачено право для відстрочення виконання рішення суду але тільки у виняткових випадках. Суд не вбачає в межах розглядуваної справи виняткових обставин, які б давали суду підстави для задоволення заяви відповідача у повному обсязі. Адже відповідачем жодним чином не аргументовано чому суд має відстрочити виконання рішення суду на строк до 15.03.2017, коли як за умовами договором про надання фінансової допомоги перша значна сума позики надійде вже у вересні 2016 року.

Отже, враховуючи те що, відповідачем досягнута домовленість з інвестором, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача (боржника) про відстрочку виконання рішення у даній справі частково, відстрочивши виконання рішення у даній справі по 15.09.2016. Вчинення відповідачем до цього часу певних ефективних дій, направлених на погашення суми заборгованості, в тому числі за рахунок часткового отримання позики, на яку посилається відповідач, може бути підставою та додатковим аргументом для наступного звернення відповідача про відстрочення виконання рішення суду на більш тривалий час, в тому числі, повязаний із датою отримання наступних траншів від інвестора.

Задовольняючи заяву відповідача частково, суд вважає таке рішення зваженим, таким, що забезпечує баланс інтересів як позивача так і відповідача, адже позивач заінтересований у найшвидшому виконанні рішення суду, чому може сприяти його добровільне виконання відповідачем, а відповідач заінтересований у його виконанні та одночасному збереженні свого важливого соціального призначення для мешканців населеного пункту, в якому відповідач розташований.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Споживчого товариства Пайовик-С про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 16.07.2015 у справі №911/2535/15 задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Київської області від 16.07.2015 у справі №911/2535/15 до 15.09.2016.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Р.М. Колесник