Ухвала суду № 65969762, 11.04.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11.04.2017Справа № 910/2700/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "АГРОФІРМА"ТРОЯНДА"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ХРЕЩАТИК"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкий В.В.

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "АГРОФІРМА"ТРОЯНДА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ХРЕЩАТИК" про визнання виконавчого напису № 2486, вчиненого 22.11.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легким В.В., таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при вчинені виконавчого напису нотаріуса заборгованість позивача перед відповідачем не була безспірною. Позивач стверджує, що 23.11.2016 його зобов'язання за кредитним договором № 52-47/1-13 від 13.12.2013 були остаточно припинені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2017 порушено провадження у справі № 910/2700/17, розгляд справи призначено на 14.03.2017 та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкого В.В. та Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Також разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просив суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкого В.В. від 22.11.2016 № 2486, зокрема виконавче провадження (ВП №53373046), відкрите 09.02.2017 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "АГРОФІРМА"ТРОЯНДА" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ХРЕЩАТИК" заборгованість у розмірі 139 657 011,42 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2017 заяву Приватного акціонерного товариства "АГРОФІРМА"ТРОЯНДА" про забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням у справі №910/2700/17 законної сили, вжито заходи до забезпечення позову, а саме: зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 22.11.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легким В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2486 щодо стягнення заборгованості у розмірі 139 657 011,42 грн. за кредитним договором № 52-47/1-13 від 13.12.2013, який знаходиться на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, виконавче провадження № 53373046.

В судове засідання 14.03.2017 з'явився представник позивача та надав суду пояснення щодо обставин справи. Представники відповідача та третіх осіб 1,2 не з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2017 відкладено розгляд справи №910/2700/17 на 28.03.2017.

В судове засідання 28.03.2017 представники сторін не з'явились, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2017 відкладено розгляд справи №910/2700/17 на 11.04.2017.

В судове засідання 11.04.2017 представники сторін не з'явились, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 11.04.2017 суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Так, у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п. 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Позивачем у даній справі заявлено вимоги про визнання виконавчого напису № 2486, вчиненого 22.11.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легким В.В., таким, що не підлягає виконанню.

З метою вирішення спору у даній справі, встановлення обставин викладених у позові щодо наявності підстав для визнання вказаного вище виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ухвалами від 14.03.2017, від 28.03.2017 було зобов'язано позивача надати суду документи по справі: кредитний договір № 52-47/1-13 від 13.12.2013, договір банківського вкладу № 222D-439476 від 08.11.2013, договір № 12/01-15 про відступлення права вимоги від 12.01.2015, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2014 у справі №761/17853/14-ц та всі первинні документи визначені у заяві про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.04.2016 № 390/1; копії матеріалів виконавчого провадження №53373046, за виконавчим написом від 22.11.2016 за реєстровим номером 2486; належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 2486, виданого 22.11.2016;

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК України, тягар доказування обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, покладається на позивача у справі.

Позивач витребуваних судом документів не надав та пояснень щодо неможливості їх надання до суду не направив.

Суд зазначає, що витребувані судом документи необхідні для встановлення наявності чи відсутності обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Отже, ненадання позивачем витребуваних судом документів унеможливлює встановлення фактичних обставин справи та перешкоджає вирішенню спору у даній справі.

В пунктах 2.3., 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. Також, у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Крім того, ухвалами від 14.03.2017, від 28.03.2017 визнано обов'язковою явку представників учасників процесу, в тому числі позивача. Прете, позивач не направив свого представника в судові засідання 28.03.2017, 11.04.2017. Будь-яких пояснень щодо наявності поважних причин неможливості представника позивача бути присутнім в судовому засіданні позивачем не надано. При цьому, явка представника позивача була необхідною для з'ясування обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги та надання суду для огляду оригіналів документів, про які зазначено в позові.

Вищенаведені судом обставини свідчать про наявність підстав для залишення позову без розгляду з огляду на неподання позивачем документів, витребуваних господарським судом та неявкою в судові засідання представника позивача.

Оскільки, позивач не надав суду документів, необхідних для розгляду справи, внаслідок чого у суду відсутня можливість встановити наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, всебічно, повно і об'єктивно розглянути в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності і вирішити спір по суті заявлених вимог та приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника позивача, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Підсумовуючи наведене, суд залишає без розгляду позов Приватного акціонерного товариства "АГРОФІРМА"ТРОЯНДА" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ХРЕЩАТИК", за участю третіх осіб, які заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкого В.В., відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи приписи п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України ЗУ "Про судовий збір" сплачений ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" судовий збір за подання даного позову, який залишений без розгляду у зв'язку з ненаданням позивачем витребуваних судом документів та нез'явлення представника позивача в судові засідання, поверненню не підлягає.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

В силу норм ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

В пункті 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз'яснено, що оскільки забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Враховуючи те, що у зв'язку із залишенням позову без розгляду, потреба у забезпеченні позову відпала, з огляду на приписи ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", за висновками суду, існують підстави для скасування заходів до забезпечення позову у справі № 910/2700/17, вжитих ухвалою від 21.02.2017.

На підставі вищезазначеного, керуючись, ст. 68, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов Приватного акціонерного товариства "АГРОФІРМА"ТРОЯНДА" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ХРЕЩАТИК", за участю третіх осіб, які заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкого В.В., відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2017 у справі №910/2700/17.

Суддя С.О. Турчин