Рішення № 65969724, 04.04.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017Справа №910/2604/17

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" простягнення страхового відшкодування в розмірі 10 351,48 грн.

СуддяБорисенко І.І.

Представники: від позивача - Андрієнко Ю.А, представник за довіреністю;від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10 351,48 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Цивільного кодексу України та Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу матеріальну шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 33-Б, 2 під'їзд.

Відповідно до ст. 64 ГПК України судом вчинені дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

На призначене судове засідання 04.04.2017 представник відповідача не з'явився, витребуваних судом доказів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив, хоча про дату та час його проведення повідомлений належним чином, про що зокрема свідчить наявний у матеріалах справи оригінал поштового відправлення, з якого слідує, що поштова кореспонденція з ухвалою суду про призначення судового засідання була вручена відповідачу 03.03.2017.

Отже, відповідач завчасно був повідомлений про місце, дату та час судових засідань, і у разі наміру подати відзив на позовну заяву, письмові пояснення, додаткові документи, мав достатньо часу для цього.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представника позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 в м. Києві на паркові за адресою Автозаводська, 5 була скоєна ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля "ЗАЗ", д.р.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 та автомобіля «Ssang Yong», д.р.н. НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_4

Причиною ДТП стало те, що водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем "ЗАЗ", д.р.н. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою інших осіб та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ssang Yong», д.р.н. НОМЕР_2, чим порушив вимоги 10.9, 13.1 ПДР України. Дані обставини підтверджуються розгорнутою довідкою №83750725 про дорожньо-транспортну пригоду та постановою Оболонського районного суду м. Києва (справа №756/16173/15-п, провадження 3/756/258/16), копії яких містяться у матеріалах справи.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди були завдані пошкодження автомобілю «Ssang Yong», д.р.н. НОМЕР_2, який був застрахований у Приватному акціонерному товариству «Cтрахова компанія «Український страховий стандарт» згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту від 31.07.2015 №0112-000088.

На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту від 31.07.2015 №0112-000088. на підставі заяви, розрахунку суми страхового відшкодування, а також на підставі страхового акту від 25.02.2016 №6188 ПАТ "Страхова компанія "Український страховий стандарт " виплатило страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 10 351,48 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 26.02.2016 №23331.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно водієм "ЗАЗ", д.р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3, під час експлуатації вказаного автомобіля, і його вину у вчиненні ДТП та скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП України встановлено постановою від 22.01.2016 Оболонського районного суду м. Києва (справа №756/16173/15-п, провадження 3/756/258/16).

На час скоєння вищевказаної ДТП (30.11.2015) цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб під час експлуатації автомобіля "ЗАЗ", д.р.н. НОМЕР_1, на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) №АЕ/5347191 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000 грн., франшиза - 500 грн.

Отже, відповідач є особою на яку полісом №АЕ/5347191 покладено обов'язок з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації автомобіля "ЗАЗ", д.р.н. НОМЕР_1, на час спірної ДТП.

З матеріалів справи вбачається, що вартість матеріального збитку відповідно до рахунку-фактура №J9400012424 від 08.12.2015 складає 13 025,98 грн.

При цьому судом враховано, що Верховним Судом України у Листі "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування" від 19.07.2011 року роз'яснено, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Судом враховано, що відповідно до абзацу третього пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК України та частини 17 статті 9 Закону України "Про страхування" страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. А згідно з абзацом другим частини 1 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Також, на підтвердження розміру витрат необхідних для відновлювального ремонту автомобіля «Ssang Yong», д.р.н. НОМЕР_2 позивачем надано суду Звіт про оцінку вартості майнової шкоди №52528, складений 17.12.2015, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 13 088,65 грн.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону N 1961-IV, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування.

Таким чином, після виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи у позивача виникло право вимоги до відповідача в розмірі 10 351,48 грн.

Відповідно до частини 18 статті 9 Закону України "Про страхування" франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Абзацом другим пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Згідно з п. 2 полісу №АЕ/5347191 франшиза, тобто сума, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 500,00 грн.

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу №АЕ/5347191 та положення статей 12, 22, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статей 9, 27 Закону України "Про страхування", статей 993, 1191 ЦК України, відповідач повинен був відшкодувати позивачу у встановлений законом строк шкоду в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком (50 000 грн.), у межах суми, що перейшла до позивача (10 351,48 грн.) за мінусом франшизи за полісом №АЕ/5347191 в сумі 500,00 грн., тобто відповідач повинен відшкодувати позивачу 9 851,48 грн.

Отже, позов підлягає задоволенню судом частково в сумі 9 851,48 грн.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" (03057,м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 33-Б, 2 під'їзд, ідентифікаційний код 20080515) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (04073, м. Київ, провулок Балтійський, буд. 20, ідентифікаційний код 22229921) 9 851 (дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят одну) грн. 48 коп. страхового відшкодування, а також 1 522 (одну тисячу п'ятсот двадцять дві) грн. 72 коп., судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

У решті в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 12.04.2017

Суддя І.І. Борисенко