Окрема думка судді № 65968796, 13.04.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ОКРЕМА ДУМКА

судді Селіваненка В.П. щодо ухвали Вищого господарського суду України від 13.04.2017 зі справи № 910/25397/14

13 квітня 2017 року Справа № 910/25397/14

Вищий господарський суд України, розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 зі справи № 910/25397/14, виніс ухвалу про її прийняття на підставі статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Оскільки я не погоджуюся з даною правовою позицією суддів Бондаря С.В. та Ковтонюк Л.В. щодо призначення зазначеної касаційної скарги, керуючись частиною третьої статті 47 ГПК України, висловлюю окрему думку щодо винесеної ухвали з урахуванням такого.

Відповідна ухвала є незаконною і необґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів справи № 910/25397/14, спір у даній справі пов'язаний з корпоративними відносинами.

Разом з тим, рішенням зборів суддів Вищого господарського суду України від 27.09.2016 № 2 мені визначено спеціалізацію з розгляду справ у: спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов'язань та з інших підстав; спорах з права власності; спорах з інтелектуальної власності та спорах із застосування антимонопольного законодавства.

У зв'язку з цим вважаю, що моя участь у розгляді даної справи не відповідає моїй спеціалізації, визначеній рішенням зборів суддів Вищого господарського суду України від 27.09.2016 № 2, і це є порушенням приписів частини третьої статті 21 ГПК України.

Згідно з частинами першою та другою статті 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Тому мною було заявлено самовідвід у даній справі (заява та ухвала додаються).

З огляду на викладене прийняття та подальший розгляд відповідної касаційної скарги за порушення моєї спеціалізації, визначеної рішенням зборів суддів Вищого господарського суду України від 27.09.2016 № 2, є неправомірними, незалежно від кінцевого результату такого розгляду.

Суддя В. Селіваненко