Ухвала суду № 65968288, 12.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Київ К/800/4045/17

12 квітня 2017 року № К/800/4045/17 Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Веденяпін О.А., Приходько І.В.,розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (правонаступника Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області)

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2017

у справі № 820/10902/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатранснафта» (далі - позивач, ТОВ «Мегатранснафта»)

до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач-1, Бориспільська ОДПІ)

та Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач-2, ДПІ у Московському районі м. Харкова)

про зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Мегатранснафта» звернулось у жовтні 2015 року до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому після уточнення позовних вимог просило суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0002182230 від 23.09.2015, № 0002192230 від 23.09.2015, № 0017851510 від 23.11.2015, № 0017831510 від 23.11.2015, № 0017841510 від 23.11.2015; зобов'язати відповідачів відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «Мегатранснафта» в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті № 204/10-04-22-20/37392003 від 02.09.2015.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2016 адміністративний позов задоволено частково: скасовано податкові повідомлення-рішення від 23.09.2015 № 0002182230 та № 0002192230. В іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач неодноразово звертався до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами.

Так, 22.11.2016 (згідно поштового штампу на конверті) відповідачем подано повторну апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги, посилаючись на те, що при здійсненні правосуддя в адміністративних справа суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами, у чіткій відповідності до ст. ст. 87, 88 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересам позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні відповідно до ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено матеріалами справи, відповідачем 21.03.2016 (згідно поштового штампу на конверті) було подано первинну апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2016 разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016 у задоволенні клопотання Бориспільської ОДПІ про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків до 10.05.2016.

18.04.2016 (згідно поштового штампу на конверті) відповідачем подано заяву про усунення недоліків, в якій він просить звільнити Бориспільську ОДПІ від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2016 у задоволенні клопотання Бориспільської ОДПІ про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу відповідача повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з не усуненням недоліків.

22.11.2016 (згідно поштового штампу на конверті) відповідач повторно подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2016 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2016 зазначена апеляційна скарга внаслідок несплати судового збору та неповажності підстав пропуску строку для подачі апеляційної скарги залишена без руху та надано апелянту строк для сплати судового збору та наведення інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції терміном тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно поштового повідомлення, апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 07.12.2016.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, оскільки податковим органом на час прийняття ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2017 не було виконано вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, у відкритті апеляційного провадження було відмовлено правомірно.

Відповідно до п. 3 ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанції норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 220-231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області - відхилити.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2017 у справі № 820/10902/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.О. Бухтіярова Судді: О.А. Веденяпін І.В. Приходько