Ухвала суду № 65968277, 11.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року К/800/36297/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючий суддя:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Цвіркун Ю.І.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2011 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року

у справі № 2а-0470/8000/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАТ"

до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

третя особа: Державна податкова служба у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "БАТ" (далі - позивач, ТОВ "БАТ") звернулось до суду з позовом до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - відповідач, Верхньодніпровська ОДПІ), третя особа - Державна податкова служба у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2011 року позов задоволено повністю. Визнано недійсними та скасовано податкові повідомлення-рішення Верхньодніпровської ОДПІ від 12 березня 2011 року №0000172300/0 і №0000162300/0 та від 10 червня 2011 року №0001032300/0 і №0001022300/0.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2011 року залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Крім того, відповідачем подано до суду клопотання про заміну Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на її правонаступника - Верхньодніпровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, колегія суддів дійшла висновку щодо обґрунтованості заявленого клопотання та наявності підстав для його задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Верхньодніпровською ОДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "БАТ" з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року, за результатами якої складено акт від 24 лютого 2011 року № 8/230-31754090.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем положень ч.1 ст. 203, ст. ст. 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з ТОВ «Дніпро-Бріг», за серпень 2010 року; порушення п. 5.1 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств ", що призвело до заниження позивачем податку на прибуток за 9 місяців 2010 року згідно нікчемного правочину з ТОВ «Дніпро-Бріг» на суму 97 224,00 грн.; пп. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість ", що призвело до заниження позивачем податку на додану вартість за серпень 2010 року на суму 77790,00 грн.

На підставі висновків, що викладені в акті перевірки, 12 березня 2011 року податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення: №0000162300/0, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 121530,00 грн., у тому числі основний платіж (збільшення) - 97224,00 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 24306,00 грн. та №0000172300/0, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 97230,00 грн., у тому числі основний платіж (збільшення)- 77790,00 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи)- 19448,00 грн.

За результатами розгляду скарг позивача, Верхньодніпровською ОДПІ у період з 26 квітня 2011 року по 05 травня 2011 року було повторно проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "БАТ" з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат по господарських операціях з контрагентом ТОВ «Дніпро-Бриг» за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року, за результатами якої було складено акт від 05 травня 2011 року №57/230-31754090.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем положень ч. 1 ст. 203, ст. ст. 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з ТОВ «Дніпро-Бріг», відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій, що призвело до заниження податку на прибуток за 2010 рік на суму 342431,00 грн., та заниження податку на додану вартість за 2010 рік на суму 2739450,00 грн.

На підставі висновків, що викладені в акті перевірки, 10 червня 2011 року податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення: №0001032300/0, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 306509,00 грн., у тому числі основний платіж (збільшення) - 245207,00 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 61302,00 грн. та №0001022300/0, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 245208,00 грн., у тому числі основний платіж (збільшення) - 196166,00 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи)- 49042,00 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, непідтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (підпункт 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість).

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Отже, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ «БАТ» і ТОВ «Дніпро-Бріг» укладено договір №01Т-09/09 від 01 вересня 2009 року, згідно з умовами якого ТОВ «Дніпро-Бріг» зобов'язувалось поставити товар - шини загальною вартістю 2500000,00 грн., а позивач прийняти товар та оплатити його вартість.

Також, між ТОВ «БАТ» і ТОВ «Дніпро-Бріг» укладено договір №01П-09/09 від 01 вересня 2009 року про надання послуг (робіт) з технічного обслуговування згідно з переліком техніки.

Пунктом 3.1 договору передбачено, вартість робіт визначається виходячи із пп.7.2. У вартість робіт включена вартість матеріалів, витрачених на визначені роботи з врахуванням ПДВ 20%.

Фактичний рух активів із урахуванням ділової мети такого руху та його зв'язку із господарською діяльністю платника податків підтверджується первинними документами, зокрема, податковими накладними, актом здачі-прийомки робіт тощо.

Також, судами попередніх інстанцій встановлено реальні зміни майнового стану позивача за спірними господарськими операціями.

Використання позивачем придбаних товарів (робіт та послуг) у власній господарській діяльності підтверджується матеріалами справи.

З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що позивачем виконані всі умови, передбачені податковим законодавством, які надають йому правові підстави для формування витрат та податкового кредиту.

Крім того, суди обґрунтовано не прийняли до уваги висновки податкового органу щодо нікчемності правочинів, з урахуванням всіх обставин справи та вимог законодавства, чинного на час виникнення спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2011 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Верхньодніпровську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби на Верхньодніпровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

2. Касаційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відхилити.

3. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року залишити без змін.

4. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

Ю.І. Цвіркун