ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
"11" квітня 2017 р. К/800/6721/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби
на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року
у справі № 814/1108/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "Баштанський сирзавод"
до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби,
Головного управління Державної казначейської служби України у Одеській області
третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області
за участю Прокуратури Миколаївської області
про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення пені, -
ВСТАНОВИВ:
Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року у справі № 814/1108/16.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 березня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з неподанням документа про сплату судового збору та встановлено скаржнику строк для усунення наведених недоліків.
В межах строку, наданого для виправлення недоліків касаційної скарги, скаржник подав клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Розглянувши заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору з урахуванням частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI “Про судовий збір”, пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору”, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення.
Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
За таких обставин, скаржнику слід продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги до 05 травня 2017 року.
В разі невиконання вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржнику, у відповідності до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 101, 102, 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року у справі № 814/1108/16.
Продовжити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби строк для усунення недоліків до 05 травня 2017 року.
Суддя О.В. Вербицька
Судове рішення № 65968142, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 11.04.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 814/1108/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: