Ухвала суду № 65968026, 07.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 квітня 2017 року м. Київ К/800/3546/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Веденяпін О.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Баранівського відділення Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року у справі № 806/2267/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Мар'янівський склозавод" до Баранівського відділення Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 13 лютого 2017 року касаційну скаргу Баранівського відділення Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області залишено без руху та встановлено 30-денний строк для усунення недоліків касаційної скарги, оскільки скаржником не додано документа про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху Баранівське відділення Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області отримало 28 лютого 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник Баранівського відділення Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на адресу Вищого адміністративного суду України надіслав платіжне доручення № 111 від 10 лютого 2017 року про сплату судового збору у розмірі 1653,60 грн.

Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” від 22 травня 2015 року № 484-VIII, яким внесено зміни до Закону України “Про судовий збір” від 08 липня 2011 року № 3674-VI (надалі – Закон № 3674-VI).

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону № 3674-VI, в редакції чинній на момент подання позовної заяви, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Слід зазначити, що окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Враховуючи викладене, позов Публічного акціонерного товариства "Мар'янівський склозавод" про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення є майновим.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, в редакції чинній на момент подання позовної заяви, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою справляється 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Мар'янівський склозавод" звернулося в 2016 році з адміністративним позовом до Баранівського відділення Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення на загальну суму 189261,64 грн.

Статтею 8 Закону України “Про державний бюджет України на 2016 рік” 25 грудня 2015 року № 928-VIII мінімальна заробітна плата з 01 січня 2016 року встановлена у місячному розмірі – 1378,00 грн.

Таким чином, Баранівському відділенню Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області за подання касаційної скарги на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року необхідно було сплатити 3406,70 грн.

Враховуючи викладене, додане скаржником до касаційної скарги платіжне доручення № 111 від 10 лютого 2017 року про сплату 1653,60 грн. судового збору свідчить про його сплату в меншому розмірі, ніж встановлено чинним законодавством України.

Отже, зазначені в ухвалі недоліки касаційної скарги скаржником не усунено.

Відповідно до частини третьої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на викладене, касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Баранівського відділення Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року у справі № 806/2267/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Мар'янівський склозавод" до Баранівського відділення Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Веденяпін