Ухвала суду № 65967401, 04.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 квітня 2017 року м. Київ К/800/10279/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області на ухвалу судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області про визнання відмови у призначенні пенсії неправомірною,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області та надано строк для надання доказів на підтвердження обставин щодо наявності поважних причин пропуску строку.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року визнано неповажними причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 21 вересня 2016 року, клопотання про поновлення цього строку залишено без задоволення та відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі частини 4 статті 189 КАС України у зв'язку з тим, що доводи, наведені скаржником як причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, є неповажними.

Так, суддею апеляційного суду встановлено, що на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, відповідачем надано до суду заяву, у якій зазначено, що згідно проекту кошторису на 2016 рік органом пенсійного фонду порушувалось питання про виділення асигнувань для оплати судового збору у 2016 році, проте відповідні кошти не виділялись, про що свідчать додані до вказаної заяви копії проекту кошторису на 2016 рік, пояснююча записка до цього кошторису, орієнтовний розрахунок суми судового збору та розрахунок витрат по сплаті судового збору на 2016 рік.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суддя апеляційного суду виходив з того, що поважними причинами пропуску строку є лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Крім того, з наданих відповідачем копій проекту та кошторису на 2016 рік не вбачається підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, оскільки доказів звернення до відповідних органів щодо вирішення питання про виділення додаткових асигнувань для оплати судового збору у 2016 році та доказів відмови у виділенні грошових коштів на відповідні видатки відповідачем не надано.

Управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду та прийняти нове судове рішення, яким поновити строк звернення до суду та звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

У касаційній скарзі відповідач посилається на те, що відповідно до пункту 18 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» органи пенсійного фонду звільнені від сплати судового збору з 01.01.2017р., а тому, на думку відповідача, такі підстави є поважними для поновлення строку апеляційного оскарження, а також у зв'язку з тим, що на час подання апеляційної скарги вперше у 2015 році у відповідача були відсутні видатки на оплату судового збору у 2015 році, ці підстави є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження.

Проте із вказаними доводами управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області погодитись не можна з огляду на те, що відповідачем помилково вказано у касаційній скарзі про відсутність коштів для оплати судового збору у 2015 році та подання апеляційної скарги вперше у 2015 році, в той час коли оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято у вересні 2016 року, доказів неможливості сплати судового збору у 2016 році та відсутності видатків з державного бюджету саме у 2016 році до суду касаційної інстанції не надано, а тому суддя апеляційного суду обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі частини 4 статті 189 КАС України.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області на ухвалу судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області про визнання відмови у призначенні пенсії неправомірною, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець