Ухвала суду № 65966728, 15.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2016 рокусправа № 808/410/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання:Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.05.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування висновку від 18.10.2015р. №359, скасування наказу від 29.12.2015р. №143 о/с, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди, стягнення коштів за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

27 січня 2016 року позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, Головного управління НПУ в Запорізькій області, в якому зазначає, що з 26.05.2006 року по 06.11.2015 року проходив службу в ОВС України на посаді молодшого інспектора-кінолога Кінологічного центру ГУМВС України в Запорізькій області. З 17.08.2015 року відносно позивача за місцем роботи було розпочато перевірку у відповідності до вимог Закону України Про очищення влади. Згідно отриманого від Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області висновку від 18.10.2015 року № 359, позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо невідповідності наявній податковій інформації про доходи, отримані ним, визначені у п.п.1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України Про очищення влади, крім того, вартість майна, вказаних позивачем у декларації за 2014 рік, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у п.1-10 ч. 1 ст. 2 закону України Про очищення влади, не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ним із законних джерел.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.05.2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано висновок від 18.10.2015 № 359 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України Про очищення влади, складений Пологівською обєднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області відносно ОСОБА_1. Скасовано наказ ГУ НП в Запорізькій області від 29.12.2015 року № 143 о/с про звільнення зі служби ОСОБА_1. Поновити ОСОБА_1 на службі у Головному управлінні Націонаьної Поліції у Запорізькій області на посаді молодшого інспектора-кінолога кінологічного Центру ГУНП в Запорізькій області. Постанова в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 підлягає негайному виконанню. В іншій частині позовних вимог позивачу відмовлено.

Не погодившись з рішення суду першої інстанції, Пологівська ОДПІ подала апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 травня 2016 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що під час здійснення відповідачем перевірки позивача, податковим органом отримано інформацію від державного реєстру речових прав на нерухоме майно про перебування у власності позивача житлового будинку за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с. Пологи, провул. Ленінський, 9, згідно з якою зазначений будинок має загальну площу 46, 2 кв.м., тоді як у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік позивачем було зазначено загальну площу його будинку 66, 5 кв.м., тобто у більшому розмірі.

Позивач не задекларував у відповідній графі декларації отриману ним у 2014 році заробітну плату у розмірі 33252 гр. 50 коп, а зазначив ці доходи в іншій графі. Також позивач зазначив у графі 10 розділу П.А. декларації матеріальну допомогу у розмірі 2400 гр. 30 коп., яка не підтверджується відомостями Центральної бази Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів позивачу у 2014 році. Також позивач арифметично невірно зазначив суми доходів у декларації, зазначених у позиціях 6-20, до сум загального сукупного доходу, вказаного у позиції 5 декларації.

Невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) позивачем в його декларації, набутого ним за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел, полягає в наступному.

Згідно наданої позивачем копії договору купівлі-продажу будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с. Пологи, пров. Ленінський, 9, будинок придбано 18.08.2008 року за 38720 гр. ОСОБА_2 з тим, проведеною відповідачем 1 перевіркою отриманих ОСОБА_1 доходів за період з дати призначення його на роботу в органи внутрішніх справ - 26.05.2006 року по червень 2008 року, встановлено, що сума його доходів складає 33762 гр. 38 коп. /вартість будинку складає 38720 гр./.

18.10.2015 відповідачем 1 складено висновок № 359 щодо позивача про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України Про очищення влади. У висновку зазначено, що за результатами проведеної перевірки позивача та підтверджуючих документів встановлено, позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо невідповідності наявній податковій інформації про доходи, отримані ним, визначені у п.п.1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України Про очищення влади, а також вартість майна, вказаного позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пп.1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України Про очищення влади, не відповідають наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел

З оскаржуваного висновку судом встановлено, що позивачем надавалось пояснення відповідно до цих фактів, а саме позивач зазначав, що з дня свого народження і до покупки будинку в с. Пологи проживав із своєю сімєю разом з батьками в с. Чубарівка, вели спільне господарство, держали худобу, птицю, мали земельний пай, який здавали в оренду /довідки про це наявні в матеріалах справи/. На заощаджені разом кошти і був придбаний будинок позивачем для своєї сімї у с. Пологи. Щодо невірного зазначення у різних графах сум доходів за 2014 рік, позивач у своїх поясненнях відповідачу 1 і суду зазначав, що це було здійснено ним помилково, у результаті недостатнього рівня знань у цьому питанні, проте, відповідачем належної оцінки наданим поясненням надано не було.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного висновку, виходячи із наступного.

В силу вимог положень статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про очищення влади», очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 8 ст. 3 Закону України "Про очищення влади" заборона, передбачена ч. 3 ст.1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених п.п.1-10 ч. 1 ст. 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Відтак, одним із методів очищення влади є здійснення перевірок достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та перевірок відповідності такого майна (майнових прав) законним доходам осіб, що підлягають перевіркам. При цьому, в разі виявлення недостовірності таких відомостей або ж встановлення невідповідності майна (майнових прав) законним доходам, до осіб, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), застосовуються відповідні заборони.

Підстави й порядок проведення перевірок достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та перевірок відповідності такого майна (майнових прав) законним доходам осіб також визначаються Законом України "Про очищення влади".

Так, ч. 1 ст. 4 Закону України "Про очищення влади" встановлено, що особи, які перебувають на посадах, визначених у п.п. 1-10 ч. 1 ст. 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у ч. 4 ст. 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною 3 або 4 ст.1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону.

Згідно з ч. 4 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" організація проведення перевірки осіб (крім професійних суддів та осіб, зазначених в абзаці третьому цієї частини) покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті перевірці підлягають:

1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону;

2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" , набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Як передбачено п. 4 Порядку №1100, при проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків (у разі їх подання відповідно до законодавства), інша інформація, що надійшла до контролюючих органів.

При перевірці контролюючим органом використовується інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від суб'єктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку.

Відповідно до п .6 Порядку №1100 отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації.

За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади", доходам, отриманим із законних джерел.

Недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у декларації.

Наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п. 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", доходам, отриманим із законних джерел, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо вартість такого майна (майнових прав) перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.

При цьому, чинним законодавством України гарантоване право особи, стосовно якої проводиться перевірка, оскаржити рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, якщо вона вважає свої права порушені внаслідок проведення вказаної вище перевірки. Так, ст. 9 Закону України "Про очищення влади" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень при виконанні цього закону оскаржуються в судовому порядку, а у відповідності до абз.2 п. 11 ст. 5 цього ж Закону, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, визначених п.п.1, 2 ч.5 ст.5 може бути оскаржений особою в судовому порядку. Також і п. 39 Порядку №563 передбачено, що висновок про проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданій особою за попередній рік декларації, та/або невідповідності вартості майна (майнових прав), зазначеного (зазначених) у декларації особи, що набуте (набуті) за час перебування на посадах, доходам, отриманим із законних джерел, може бути оскаржений особою в судовому порядку.

Так, ОСОБА_1 є особою, котра займає посаду, щодо яких, у відповідності до п. 10 ч. 1 ст.2 Закону України "Про очищення влади", здійснюються заходи з очищення влади (люстрації) та щодо якої проводиться перевірка достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", набутого (набутих) за час перебування на посаді судді, доходам, отриманим із законних джерел, як це встановлено п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади".

Слід зазначити, що відповідачем і судом не було встановлено факту отримання ОСОБА_1 доходів із незаконних джерел при придбанні 18.08.2008 року житлового будинку за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с. Пологи, пров. Ленінський, 9.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а у межах доводів апеляційної скарги підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, 206 КАС України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.05.2016 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у строки, визначені статтею 212 КАС України.

Головуючий:С.В. Сафронова

Суддя:Д.В. Чепурнов

Суддя:Т.С. Прокопчук