Ухвала суду № 65966540, 12.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5052/16 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Кузьмишина О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

за участю секретаря судового засідання Понсе Кашоіди О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Громадянина Польщі ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом Громадянина Польщі ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2016 року Громадянин Польщі ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Броварська районна державна адміністрація, в якому просить (з урахуванням уточненої позовної заяви від 24.06.2016 року):

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не забезпечення виконання державним реєстратором рішення Апеляційного суду Київської області від 24.09.2004 у цивільній справі №22а-2567 за позовом ОСОБА_1 до Броварської районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування затверджених головою Броварської районної державної адміністрації від 17.04.2001, 19.09.2001, 08.07.2002 змін та доповнень від 23.03.2001 №1, від 24.03.2001 №2, від 29.06.2001 №3 до статуту підприємства «Фермой-Кі»;

- зобов'язати відповідача вжити всіх невідкладних заходів для забезпечення виконання державним реєстратором рішення Апеляційного суду Київської області від 24.09.2004 у цивільні справі №22а-2567, а саме:

1) витребувати реєстраційну справу підприємства «Фермой-Кі» у її неналежного зберігача - державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради (адреса: 610, місто Харків, пр. Московський, 96-А, тел. (057) 7607932);

2) скасувати повідомлення державного реєстратора юридичних осіб Броварської районної державної адміністрації Київської області Кисіль Г.В. від 08.06.2016 №4/216, яким залишено документи для проведення включення відомостей про юридичну особу підприємство «Фермой-Кі», код 20048150 без розгляду;

3) прийняти рішення про включення підприємства «Фермой-Кі» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з наступними реквізитами: код ЄДРПОУ 20048150, статутний фонд в обсязі 13 млн. дол. США або 325 млн. грн., юридична адреса: 07431, Київська область, Броварський район, село Красилівка, вулиця Київська, 2, з часткою позивача - ОСОБА_1 - у вказаному товаристві 100%;

4) передати реєстраційну справу підприємства «Фермой-Кі» її належному зберігачеві - державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Броварської районної державної адміністрації, адреса: Київська область, місто Бровари, вулиця Гагаріна, 15.

Позовні вимоги мотивовано тим, що наразі рішення Апеляційного суду Київської області від 24.09.2004 у цивільній справі №22а-2567, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, залишається не виконаним, з огляду на що позивач звернувся до Міністерства юстиції України, яке, за твердженням позивача, відмовило останньому вжити всіх невідкладних заходів для забезпечення виконання державним реєстратором рішення Апеляційного суду Київської області від 24.09.2004 року у цивільні справі №22а-2567.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Апеляційного суду Київської області від 24.09.2004 у цивільній справі №22а-2567 за позовом ОСОБА_1 до Броварської державної адміністрації про визнання недійсними рішень Броварської районної державної адміністрації про державну реєстрацію змін до договору про діяльність підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі», треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі», компанія «Кланвест лімітед», товариство з обмеженою відповідальністю «Кіб-сервіс», ОСОБА_2, Avagno enterprises limited визнано незаконними затвердження головою Броварської районної державної адміністрації від 17.04.2001, 19.09.2001, 08.07.2002 змін та доповнень від 23.03.2001 №1, від 24.03.2001 №2, від 29.06.2001 №3 до договору про діяльність підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі».

За твердженням позивача, з метою виконання вказаного судового рішення, ОСОБА_1 13.08.2015 звернуся до Міністерства юстиції України зі скаргою, у відповідь на яку отримав лист від 24.09.2015 №5/2081-0-3-15/19.3, яким позивача повідомлено про наступне.

Рішення Апеляційного суду Київської області від 24.09.2004 у цивільній справі №22а-2567 не призводить до автоматичного скасування всіх наступних проведених реєстраційних дій, у томі числі відміну скасування державної реєстрації підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» у зв'язку з реорганізацією шляхом приєднання до товариства з обмеженою відповідальністю «ALIBI». Жодних рішень судів щодо порядку виконання вказаного судового рішення в частині визнання незаконними зміни стосовно підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі», затверджених головою Броварської районної державної адміністрації, до Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області не надходило. Також, Міністерством юстиції України у вказаному листі наголошено, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців почав функціонувати лише з 01.07.2004, отже, у момент скасування державної реєстрації підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» у зв'язку з реорганізацією шляхом приєднання до товариства з обмеженою відповідальністю «ALIBI» Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не існував, а тому і не містить жодних відомостей про підприємство з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі», з урахуванням того, що 16.08.2004 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «ALIBI». При цьому, внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи здійснюється на підставі відповідного рішення суду у порядку, встановленому статтею 41 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Таким чином, саме з моменту отримання такого листа від Міністерства юстиції України, датованого 24.09.2015 року, позивач відраховує строк звернення до суду із заявленими позовними вимогами, що у даному разі є моментом виникнення спірних правовідносин, які є предметом розгляду у даній справі та підлягають дослідженню судом.

З огляду на вищенавдене позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до пункту 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 №228 (станом на момент виникнення спірних правовідносин), Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 4 вказаного Положення Мін'юст відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує на своєму офіційному веб-сайті доступ до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (підпункт 83-11); організовує, контролює та здійснює примусове виконання рішень у випадках, передбачених законом (підпункт 83-21).

Мін'юст з метою організації своєї діяльності контролює діяльність територіальних органів Мін'юсту (підпункт 3 пункту 5 Положення).

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Міністерство юстиції України, як центральний орган виконавчої влади, у тому числі з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, організовує, контролює та здійснює примусове виконання рішень у випадках, передбачених законом.

Державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців проводиться державним реєстратором за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи-підприємця (ч.1 ст.5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

Колегія суддів проаналізувавши норми Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», який містить спеціальні норми в сфері регулювання правовідносин, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб-підприємців, дійшла висновку, що повноваження щодо внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про державну реєстрацію особи на підставі рішення суду покладено на державного реєстратора, тоді як на Міністерство юстиції України, як на центральний орган виконавчої влади, покладено функції виключно з координування діяльності органів реєстрації.

Встановлено, що згідно цивільної справи №22а-2567 Броварським міськрайонним судом Київської області 06.12.2013 року видано виконавчий лист, в якому боржником визначено саме Броварську районну державну адміністрацію, якою, як вбачається з наданих відповідачем доказів, розпорядженням від 17.03.2006 №171 за результатами розгляду заяви громадянина республіки Польща ОСОБА_1 скасовано незаконну реєстрацію головою Броварської районної державної адміністрації від 17.04.2001, 19.09.2001, 08.07.2002 змін та доповнень від 23.03.2001 №1, від 24.03.2001 №2, від 29.06.2001 №3 до договору про діяльність підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальність «Фермой-Кі».

Таким чином, суд першої інстанції вірно зауважив, що у Міністерства юстиції України у межах спірних правовідносин відсутній законодавчо обумовлений обов'язок з виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24.09.2004 року у цивільній справі №22а-2567, у тому числі шляхом реалізації вказаних позивачем у прохальній частині позовної заяви заходів.

Згідно наявних у матеріалах справи доказів, внаслідок затверджених головою Броварської районної державної адміністрації від 17.04.2001, 19.09.2001, 08.07.2002 змін та доповнень від 23.03.2001 №1, від 24.03.2001 №2, від 29.06.2001 №3 до статуту підприємства «Фермой-Кі», зокрема:

1) змінено адресу (місцезнаходження) підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» на місто Харків, Дзержинський район, проспект Леніна, 36;

2) а згодом до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про припинення підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» від 22.06.2004.

Так, правомірність вказаного запису була предметом дослідження в адміністративній справі №820/7334/13-а, у межах якої Харківським апеляційним адміністративним судом винесено постанову від 23.06.2014, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.01.2015, про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 зазначивши наступне:

«В матеріалах реєстраційної справи ПІІ ТОВ «Фермой-Кі» міститься заява від 10.06.2004р. за дорученням учасників ПІІ ТОВ «Фермой-Кі» до Харківського міського голови про виключення ПІІ ТОВ «Фермой-Кі» із державного реєстру підприємств, протокол загальних зборів учасників ПІІ ТОВ «Фермой-Кі»від 24.03.2004р. про реорганізацію ПІІ у формі ТОВ «Фермой-Кі» шляхом приєднання його до товариства з обмеженою відповідальністю «Національне бюро адвокатів «ALIBI», довідка про відсутність заборгованості з податків і зборів №7305/1138/19-10 по ТОВ «Фермой-Кі», фінансовий звіт ТОВ у формі ПІІ «Фермой-Кі» станом на 15.06.04р., акти передаточної комісії від 10.05.04р., від 10.06.04р., оголошення у газеті «Слобода» про реорганізацію ПІІ ТОВ «Фермой-Кі» шляхом приєднання до НБА «Alibi», квитанція №44, корінець повідомлення про закриття рахунку в установі банку ПІІ у формі ТОВ «Фермой-Кі» від 14.06.04р., копія доручення та довіреності та статут ТОВ у формі ПІІ «Фермой-Кі».

У відповідності до частини п'ятої статті 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Пунктом четвертим частини першої статті 12 Господарського процесуального Кодексу України визначено, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Таким чином, державний реєстратор, як і адміністративний суд не наділені повноваженнями надавати оцінку законності рішення загальних зборів господарських товариств, таке право надано лише господарському суду.

Колегія суддів зазначає, що зміни до договору про діяльність ПІІ у формі ТОВ «Фермой-Кі» та рішення загальних зборів учасників ПІІ у формі ТОВ «Фермой-Кі», зокрема, рішення про внесок до статутного фонду ТОВ «ІНКОН», про виключення позивача зі складу засновників ПІІ у формі ТОВ «Фермой-Кі», про зміну місцезнаходження товариства, зміни щодо перерозподілу часток у статутному фонді товариства не скасовані в судовому порядку, є чинним, а отже породжують відповідні юридичні наслідки.

Згідно постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.06.08р. по справі № 2-22499/03-17/248-07/19, яка залишена у силі постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2008р., припинено провадження у справі про визнання недійсними змін та доповнень та про визнання права на частку у статутному фонді підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Фермой-Кі».

Також матеріали справи не містять доказів про нечинність Протоколу зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Національне бюро адвокатів «ALIBI» від 15.03.2004р., що дало змогу учасникам підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Фермой - Кі» звернутися з заявою до Харківського міського голови з проханням виключити ПІІ ТОВ «Фермой-Кі» із державного реєстру підприємств у зв'язку з реорганізацією цього підприємства шляхом приєднання до «Національного бюро адвокатів ALIBI».

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що у державного реєстратора на час розгляду вищезазначеної заяви були відсутні підстави для відмови у проведенні реєстраційних дій щодо внесення запису про скасування підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Фермой - Кі» за заявою власників, оскільки до заяви надані всі необхідні документи, відповідно до п. 34 Положення № 740, що не заперечувалось сторонами під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.».

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги зобов'язального характеру, які в першу чергу пов'язані з прийняттям рішення про включення підприємлива «Фермой-Кі» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є безпосередньо пов'язаними з фактом припинення підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» 22.06.2004 року, правомірність чого підтверджена у судовому порядку.

Таким чином, вказане унеможливлює прийняття відповідачем запитуваного позивачем рішення.

Щодо інших позовних вимог, то вони є похідними від розглянутої вище, а тому не підлягають задоволенню.

Висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Громадянина Польщі ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Повний текст ухвали виготовлено 13.04.2017 року.

Головуючий суддя Кузьмишина О.М.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.