Ухвала суду № 65966538, 13.04.2017, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 квітня 2017 року Чернігів Справа № 825/1858/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Стасюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про виправлення описки у постанові по справі за позовом Чернігівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області до Державного підприємства "Чернігівторф" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2017 заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 по справі № 825/1858/16 за позовом Чернігівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі – Чернігівська ОДПІ) до Державного підприємства "Чернігівторф" про стягнення податкового боргу.

Вказана заява обґрунтована тим, що земельна ділянка з приводу якої у відповідача по справі виник обов'язок по сплаті земельного податку знаходиться в с.Смолин Гончарівської селищної об'єднаної територіальної громади Чернігівського району, а тому стягнення земельного податку, необхідно здійснювати у відповідний селищний бюджет. У свою чергу, при поданні позовної заяви, Чернігівською ОДПІ в прохальній частині позову було помилково зазначено рахунки м. Чернігова.

Заявник в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив.

Представник Державного підприємства "Чернігівторф" до суду також не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив.

Однак, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України).

В судовому засіданні, проведеному в порядку ст.41 КАС України, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 у справі № 825/1858/16 адміністративний позов Чернігівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області до Державного підприємства "Чернігівторф" про стягнення податкового боргу – задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідача податковий борг у розмірі 89 278,28 грн на р/р 33218811700002, код платежу 18010500, одержувач: Місцевий бюджет, банк отримувач: ГУ ДКСУ в Чернігівській області, код 38054398, МФО 853592.

При цьому, аналогічні реквізити для стягнення податкового боргу зазначені Чернігівською ОДПІ в прохальній частині адміністративного позову.

Тобто суд, приймаючи рішення у справі та зазначаючи реквізити для перерахунку податкового боргу, спирався на дані самостійно вказані позивачем в адміністративному позові, що заявником в даному випадку не заперечується. Водночас, вказана обставина є обґрунтуванням до поданої заяви про виправлення описки.

Так, в силу ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України – суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказана стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

При цьому, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру. Тобто, правове регулювання вказаного питання передбачає саме допущення судом, внаслідок неуважності або інших обставин, при виготовленні та підписанні рішення, помилки технічного характеру.

Проте описка, яку просить виправити заявник в постанові суду, допущена самим заявником при поданні адміністративного позову, під час розгляду справи ним не виправлена шляхом подання уточнюючого адміністративного позову, у зв'язку з чим, суд не вбачає допущення ним описки при виготовленні та підписанні рішення, оскільки він спирався на дані, надані позивачем у справі, а тому у задоволенні заяви Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про виправлення описки у постанові по справі за позовом Чернігівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області до Державного підприємства "Чернігівторф" про стягнення податкового боргу належить відмовити.

Керуючись ст.41, ст.160, ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про виправлення описки у постанові по справі за позовом Чернігівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області до Державного підприємства "Чернігівторф" про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Житняк