Ухвала суду № 65966359, 15.03.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2017 рокусправа № 804/15325/15 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Чабаненко С.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання:Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю АТБ- Торгстрой звернулося до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило визнано протиправним та скасувати наказ Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 23.10.215 року № 247 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ АТБ-Торгстрой (код ЄДРПУ 32010549).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю (ОСОБА_1В.) підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, просила скасувати оскаржену постанову, та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі

Відповідач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є поштове повідомлення, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, ТОВ АТБ-Торгстрой зареєстроване як юридична особа та перебуває на податковому обліку в Дніпропетровській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

10.09.2015 року Дніпропетровською ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на адресу позивача направлено лист № 3605/10/04-17-15-02-32, в якому податковий орган, посилаючись на вимоги пп.288.5.1 п.288.5 ст.288 Податкового кодексу України, запропонував позивачеві надати уточнені податкові декларації з орендній платі за землю державної та комунальної власності за звітні періоди 2012 та 2013 роки (а.с.8-9).

Листом № 13/197 від 09.10.2015 року підприємство повідомило контролюючий орган про безпідставність вимог, викладених у листі від 10.09.2015 р. № 3605/10/04-17-15-02-32 (а.с.10-11).

23.10.2015 року на підставі пп.78.1.1, 78.14 п.78 ст. 78, ст.79 п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України Дніпропетровською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено наказ № 247 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-Торгстрой (код ЄДРПОУ 32010549) з питань дотримання вимог податкового законодавства України по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності за період з 01.09.2012 року по 31.12.2013 року.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірний наказ контролюючого органу вичерпав свою дію, оскільки на час вирішення спору перевірку відносно позивача було проведено, та за її результатами прийнято податкове повідомлення - рішення. Отже, право позивача не може бути відновлено шляхом визнання протиправним наказу № 247 від 23.10.2015 року.

Колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 62.1 ст. 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

За приписами п. 75.1. ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Підстави проведення документальних позапланових перевірок закріплені статтею 78 ПК України.

Зокрема, згідно пп. 78.1.1. ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За приписами п. 78.4. ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Статтею 79 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача від 23.10.2015 року № 247, прийнятий на підставі пп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, у зв'язку з неотриманням на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу відповідних пояснень та їх документального підтвердження.

Метою здійснення податковим органом контролю в даному випадку була перевірка правильності обчислення позивачем орендної плати за землю в періодах 2013-2013рр. з урахуванням отриманої податковим органом інформації щодо мінімального розміру орендної плати за землю.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України).

Виходячи зі змісту наявних у справі доказів, наказ на проведення перевірки позивачу було вручено 27.10.2015 року, а отже позивач не був позбавлений права прийняти участь у проведенні перевірки, що свідчить про відсутність в діях відповідача порушень приписів п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України.

Отже, доводи апелянта щодо відсутності підстав для призначення перевірки є неспроможними.

Колегія суддів також критично розцінює доводи апелянта щодо протиправності спірного наказу, оскільки відображений в ньому період, а саме з 01.09.2012 року по 31.12.213 року, вже перевірявся контролюючим органом, що підтверджується актами перевірки від 28.11.2012 року № 660/222/32010549 та від 17.03.2014 року № 155/22-2/3201054.

В першу чергу суд звертає увагу, що згідно постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі № 804/1851/16 від 24 січня 2017 року, предмет спору у якій стосувався правомірності податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі акту № 153/22-05-32010549 від 04.11.2015 року, проведеної на підставі наказу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 23.10.2015 року № 247, позов задоволено в частині стягнення орендної плати за землю за 2013 рік. Рішення набрало законної сили.

Що стосується періоду перевірки 2012 -2013 рр. (акт перевірки № 155/22-02/3201054 від 17.03.2014 року), то відповідно до змісту зазначеного акту перевірка правильності сплати орендної плати за землю не здійснена, що не позбавляє податковий орган здійснити таку перевірку у передбачені податковим законодавством строки.

Отже, відповідні висновки апелянта є неспроможними та спростовуються вищенаведеним.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вимог позивача, оскільки у даному випадку податковий орган мав законодавчо встановлені підстави для прийняття оскаржуваного наказу про проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

Таким чином, постанова суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2016 року по справі №804/15325/15 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:С.В. Чабаненко

Суддя:Т.С. Прокопчук

Суддя:А.В. Шлай