Ухвала суду № 65966161, 12.04.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Голошивець І. О.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року справа №805/3897/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів : головуючого судді Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., при секретарі судового засідання Терзі Д.А., за участю прокурора Ноздрьова С.В., представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Реактив» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року у справі № 805/3897/16-а за позовом Керівника Словянської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реактив» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з 25 вересня 2015 року по 31 січня 2016 року у розмірі 458 745,36 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року позовні вимоги Керівника Словянської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реактив» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з 25 вересня 2015 року по 31 січня 2016 року у розмірі 458 745,36 грн. задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Реактив» на користь Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з 25 вересня 2015 року по 31 січня 2016 року за списком № 1 у сумі 366 948,96 грн., та за списком № 2 у сумі 91 796,40 грн., у загальній сумі 458 745,36 грн.

23 січня 2015 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Реактив» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року по справі № 805/3897/16-а про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Реактив» заборгованості в розмірі 458 745,36 грн., у рівних частках строком на 36 місяців.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Реактив» посилається на те, що проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей призвели до негативних наслідків у фінансово-господарській діяльності товариства. Відповідно загострення соціальної та економічної ситуації на сході України з початку 2014 року призвели до того, що з 12 квітня 2014 року по 05 липня 2014 року місто Словянськ Донецької області потрапило під контроль озброєної групи самопроголошеної «ДНР» і перестало бути під ефективним контролем органів державної влади України. Проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей призвели до розриву господарських звязків з цими територіями.

Також, заявник зазначив, що головний та єдиний постачальник сировини(вапняку) для забезпечення виробництва підприємства є ПАТ «Комсомольське рудоуправління», яке знаходиться на непідконтрольній українській владі території (Донецька область, м. Комсомольське, Старобєшевського району). З метою визначення альтернативного хімічного складу сировини підприємство зверталось до Державної установи «Державний науково дослідний і проектний інститут основної хімії» та отримали відповідь, що єдиним видом сировини, придатної для одержання продукції є лише вапняк Каракубського родовища з Комсомольського рудоуправління. У результаті вищезазначеного ТОВ «Реактив» загубило значну кількість покупців продукції (100% російських контрагентів відмовилися від послуг, а українські значно скоротили обсяги закупівель).

У звязку з неможливістю вести повноцінно господарську діяльність, з падінням обсягів виробництва та нехваткою обігових коштів підприємство має заборгованість перед постачальниками.

Заявник посилається на те, що станом на 31 грудня 2016 року кредиторська заборгованість ТОВ «Реактив» перед постачальниками складає 4 633 000 грн., дебіторська заборгованість 3 273 000 грн., заборгованість перед Пенсійним фондом становить 1 824 109,30 грн. ОСОБА_2 того, зазначив, що на поточному рахунку ТОВ «Реактив» відсутні обігові кошти.

Також, звернув увагу суду, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходяться інші справи № 805/136/17-а про стягнення заборгованості у сумі 208 314,21 грн., № 805/4874/16-а про стягнення заборгованості в сумі 333 875,77 грн. Відповідно підприємство має непогашену заробітну платню, яку також має намір виплатити, але це не можливо буде здійснити, якщо виробнича діяльність підприємства буде заблокована виконавчою службою, з метою виконання рішення суду по справі № 805/3897/16-а.

Таким чином, форс-мажорні обставини, які виникли внаслідок проведення активної фази антитерористичної операції у м. Словянську у 2014 році, і не залежали від волевиявлення підприємства та носили для нього непередбачуваний, надзвичайний і невідворотній характер, і до теперішнього часу мають значний негативний вплив на фінансово-економічний стан підприємства у вигляді скорочення обсягів виробництва, зменшення чисельності робітників, зміни умов ведення бізнесу і, як слідство, накопичення заборгованості по розрахункам з постачальниками.

Тому примусове виконання постанови суду по даній справі призведе до ускладнення ситуації, нездатності підприємства здійснювати господарську діяльність, та критичного складного соціально - економічного стану працівників підприємства та їх сімей, що остаточно унеможливить виконання постанови суду.

В звязку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Реактив» просило розстрочити виконання постанови суду у рівних частках строком на 36 місяців.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року у справі № 805/3897/16-а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реактив» про розстрочення виконання судового рішення від 09 листопада 2016 року по справі № 805/3897/16-а на 36 календарних місяців задоволено частково.

Розстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/3897/16-а від 09 листопада 2016 року за позовом Керівника Словянської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реактив» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з 25 вересня 2015 року по 31 січня 2016 року у розмірі 458 745,36 грн., строком на 12 місяців наступним чином: з березня 2017 року по лютий 2018 року по 38 228,78 грн. щомісячно.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить надати розстрочку виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року по справі № 805/3897/16-а про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Реактив» заборгованості в розмірі 458 745,36 грн., у рівних частках строком на 36 місяців.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на ускладнення ситуації в Україні і Донецькій області, у ТОВ «Реактив» бракує обігових коштів і виконання розстрочки погашення заборгованості на 12 місяців буде неможливим, і підприємство буде змушене припинити свою діяльність.В судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги, проти чого заперечував прокурор.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб які приймали участь у справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З огляду на те, що підставою розстрочення виконання постанови можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють або роблять неможливим її виконання у встановлені строки, на заявника покладається обов'язок доведення того, що виконання відповідного рішення суду обов'язково буде забезпечене в об'єктивній дійсності у вказані в заяві про розстрочку строки. Тобто, заявник повинен довести суду свою платоспроможність в межах стягнення в подальшому у строки, вказані у заяві.

Заявник зазначив, що 14 квітня 2014 року відповідно до Указу Президента України № 405/2014 від 14 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» на території Донецької області була розпочата антитерористична операція, яка триває до теперішнього часу.

Проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей призвели до розриву господарських звязків з цими територіями. Становище ускладнюється тим, що головним та єдиним постачальником сировини (вапняка) для забезпечення виробництва нашого підприємства є ПАТ «Комсомольське рудоуправління», яке знаходиться на непідконтрольній українській території. Всі спроби знайти альтернативну сировину привели до негативного результату, тобто вапняк з іншим місцезнаходжень не відповідає фізичним та хімічним властивостям, які необхідні для виробництва. ОСОБА_2 того, підприємство звернулось до Державної установи «Державний науково дослідний і проектний інститут основної хімії» з метою визначення альтернативного хімічного складу сировини і отримали відповідь, що єдиним видом сировини, придатної для одержання продукції, згідно держстандартом України, є лише вапняк Каракубського родовища з Комсомольського рудоуправління. Зазначене родовище належить «Метінвест холдінг». Відповідач неодноразово звертався до керівництва «Метінвест», до голови Донецької обласної військово цивільної адміністрації ОСОБА_4, а також до виконуючого обовязки директора департаменту розвитку базових галузей промисловості ОСОБА_5, з проханням посприяти в отриманні вапняку із Комсомольського рудоуправління, але істотної допомоги так і не отримали (т. 3, а.с. 25-30).

Також, підприємство зазначило, що в звязку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, безпосередньо на території м. Словянська, наказом від 05 травня 2014 року № 31 на підприємстві був встановлений графік роботи по скороченому робочому тижні (т. 3, а.с.7).

ОСОБА_2 того, в звязку з відсутністю сировини для виробництва, керівником підприємства виносились накази від 31 травня 2014 року № 37-А, від 27 грудня 2015 року № 107-П, від 05 лютого 2016 року № 10-П, від 26 лютого № 11-П, від 31 березня 2016 року № 14-П, від 04 липня 2016 року № 21-П, від 31 липня 2016 року № 22-П, від 14 січня 2016 року № 5-П про зупинення виробництва до отримання сировини (т. 3, а.с. 8-15).

Відповідно до Балансу (звіту про фінансовий стан) на 31 грудня 2016 року на початок звітного періоду необоротні активи підприємства становили 3 247 тис. грн. , на кінець звітного періоду 2 214 тис. грн. (код рядка 1095); дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги на початок звітного періоду становила 2 643 тис. грн., на кінець звітного періоду 3 273 тис. грн. (код рядка 1125); дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом на початок звітного періоду становила 289 тис. грн., на кінець звітного періоду 343 тис. грн. (код рядка 1135); витрати майбутніх періодів на початок звітного періоду та на кінець звітного періоду відсутні (код рядка 1170); довгострокові зобовязання і забезпечення на початок звітного періоду становить 269 тис. грн., на кінець звітного періоду 269 тис. грн. (код рядка 1595); поточні зобовязання і забезпечення на початок звітного періоду становить 4 776 тис. грн., на кінець звітного періоду 8 607 тис. грн. (код рядку 1695); баланс підприємства на початок року становить 8 681 тис. грн., на кінець звітного періоду 10 414 тис. грн. (код рядка 1900) (т. 3, а.с. 71).

Згідно звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2016 рік вбачається, що чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) становить за звітний період 14 301 тис. грн., за аналогічний період попереднього року 30 007 тис. грн. (код рядка 2000); собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) становить за звітний періоду 10 157 тис. грн., за аналогічний період попереднього року 26 922 тис. грн. (код рядка 2050); фінансові результати від операційної діяльності: збиток становить за звітний періоду 1 717 тис. грн., за аналогічний період попереднього року 4 727 тис. грн. (код рядка 2195); сукупний дохід становить за звітний період 1 724 тис. грн., за аналогічний період попереднього року 4 749 тис. грн. (код рядка 2465) (т. 1, а.с. 18, 72).

Відповідно до довідок Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» від 18 січня 2017 року № 170118SU13174408, від 23 січня 2017 року № 170123SU11031610 та від 17 лютого 2017 року № 170217SU10004602 вбачається, що на відкритих рахунках наявні грошові кошті в сумі 2 038,67 грн., в сумі 558,44 грн., 519,51 грн. відповідно (т. 3, а.с. 19, 20, 66)

Також, підприємством надано до суду договір купівлі - продажу № 20/2016/587к від 01 грудня 2016 року, укладений між ТОВ «Реактив» (далі по тексту - покупець) та ПАТ «Запорожсталь» (далі по тексту - продавець), відповідно до якого продавець зобовязується поставити, а покупець зобовязаний сплатити та прийняти товар (партію товару), найменування (асортимент), орієнтовну кількість. А також строк поставки, який вказаний у специфікаціях, є невідємною частиною договору (т. 3, а.с. 58-63).

Згідно договору № 20/2016/3096 від 01 листопада 2016 року, укладеного між ПАТ «Запорожсталь» (далі по тексту - покупець) та ТОВ «Реактив» (далі по тексту - постачальник), постачальник зобовязаний виготовити та поставити, а покупець на умовах визначених цим договором прийняти та сплатити ресурси на умовах, передбачених цим договором (т. 3, а.с. 48-55).

Відповідно до специфікації № 1 до договору № 20/2016/3096 від 01 листопада 2016 року ТОВ «Реактив» передає, а ПАТ «Запорожець» приймає та сплачує відповідні ресурси на загальну суму 3 348 000,00 грн.; відповідно до специфікації № 2 на загальну суму 5 580 000,00 грн. (т. 3, а.с. 56-57)

З аналізу виробничо господарської діяльності ТОВ «Реактив» вбачається, що: обсяг виробництва у діючих цінах відповідно до звіту за 2016 рік 14 481,70 тис. грн., звітом за 2015 рік - 25 562,60 тис. грн., темп зростання 56,7%; обсяг реалізації за 2016 рік 14 301,00 тис. грн., за 2015 рік 30 007,00 грн., темп зростання 47,7%; заборгованість з виплати заробітної плати за 2016 рік 1 654,00 тис. грн., за 2016 рік 1 493,00 тис. грн., темп зростання 110,8%; дебіторська заборгованість за 2016 рік 3 273,00 тис. грн., за 2015 рік 2 643,00 тис. грн., темп зростання 123,8%; кредиторська заборгованість за 2016 рік 4 633,00 тис. грн., за 2015 рік 1 870,00 тис. грн., темп зростання 247,8% (т. 3, а.с.16).

Також, відповідачем на підтвердження обставин викладених у заяві про розстрочення надано сертифікат Торгово-промислової палати про настання обставин непереборної сили № 6984 від 08 листопада 2016 року (за вих. № 1183/12.1-17-03) виданий підприємству, та яким засвідчені форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) відносно виконання позивачем обовязків зі сплати податків і зборів в строки та у розмірах, встановлених нормативно-правовими актами, а також лист щодо засвідчення форс - мажорних обставин Донецької торгово - промислової палати від 15 листопада 2016 року № 1209/12.1-21-03 (т. 3, а.с. 31, 32).

Тобто, фактичне місце розташування відповідача в зоні проведення АТО, ускладнює господарську діяльність підприємства та розрахунки з позивачем.

Відповідно Товариство з обмеженою відповідальністю «Реактив» зазначило, що здійснює погашення заборгованості по іншій справі № 805/2771/16-а рішення по якому прийнято 26 вересня 2016 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями від 05 січня 2017 року № 8, від 12 січня 2017 року № 49, від 06 лютого 2017 року № 177, від 17 лютого 2017 року № 241 (т.3, а.с. 67-70).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Розстрочення виконання судового рішення має бути наслідком встановлення судом наявності підстав, які б ускладнювали його виконання, обовязок доведення факту існування яких за приписами ст. 71 КАС України покладений на заявника.

За висновком суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Реактив», довело належними та допустимими доказами наявність обставин, що обєктивно ускладнюють виконання судового рішення.

Суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю «Реактив», вжиття заходів примусового виконання не забезпечить реального виконання судового рішення та невідкладного погашення заборгованості перед Пенсійним фондом, натомість може погіршити існуючий стан цього підприємства.

Таким чином, наявні підстави, передбачені ч. 1 ст. 263 КАС України для розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про можливість частково задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Реактив» про розстрочення виконання судового рішення від 09 листопада 2016 року на 12 місяців починаючи з березня 2017 року.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Реактив» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року у справі № 805/3897/16-а - залишити без задоволення.Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року у справі № 805/3897/16-а за позовом Керівника Словянської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реактив» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з 25 вересня 2015 року по 31 січня 2016 року у розмірі 458 745,36 грн. - залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 12 квітня 2017 року.

ГоловуючийА.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

ОСОБА_6