Ухвала суду № 65965963, 11.04.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2017 рокусправа № 804/7582/16 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року, прийняту за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 804/7582/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач), в якому з урахуванням уточнень, просив визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) від 15.09.2016 року стосовно нього, яке прийняте за наслідками проведення атестації на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 458 від 23.02.2016 року, та яке зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

12.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову, в якому просив забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії рішення (висновку) атестаційної комісії щодо його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 року, клопотання ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення щодо забезпечення адміністративного позову. Апелянт зазначав, що доводи позивача не містять обґрунтування про наявність ознак, які вказували б на очевидну небезпеку заподіяння шкоди та того, що у майбутньому важко буде відновити свої права позивача. У випадку незаконного звільнення працівників з роботи, його порушене право може бути відновлене шляхом поновлення його на посаді.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, виходив з того, що матеріали справи та клопотання про забезпечення позову містять достатні підстави для вжиття заходів забезпечення, які полягають у захисті порушеного права, до вирішення справи, для унеможливлення порушень у майбутньому. Суд першої інстанції вказував, що рішення атестаційної комісії про невідповідність поліцейського займаній посаді та необхідність звільнення, прийняте за результатами атестації, є обовязковим для виконання відповідним керівником, тому ОСОБА_1 у разі реалізації висновку атестаційної комісії потрібно буде докласти більших зусиль для відновлення своїх прав. Висновок атестаційної комісії вичерпає свою дію після його реалізації, тому без забезпечення позову буде не можливим подальший розгляд законності висновку атестаційної комісії.

Відповідно до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 з 05.03.2008 року по 06.11.2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ, що підтверджується довідкою від 16.02.2016 року.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 1 о/с від 07.11.2015 року відповідно до пунктів 9 та 12 Розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію», як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, ОСОБА_1 призначено з присвоєнням спеціального звання старший сержант поліції в порядку переатестування на посаду поліцейського Дніпропетровського відділу поліції.

12.11.2015 року ОСОБА_1 склав Присягу працівника Національної поліції.

Встановлено, що наказом ГУНП в Дніпропетровської області від 23.02.2016 року №458 «Про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області» з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність відповідно до ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465, прийнято рішення про проведення організаційно-практичних заходів щодо підготовки до проведення атестування поліцейських ГУНП в Дніпропетровській області та підпорядкованих підрозділів. Цим наказом створено атестаційні комісії №№1-25 та прийнято рішення про проведення атестування поліцейських ГУНП в Дніпропетровській області та підпорядкованих підрозділах відповідно до вимог Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465, доручено здійснити організаційні заходи щодо надання допомоги атестаційним комісіям у проведенні тестування поліцейських, які проходять атестування.

Встановлено, що ОСОБА_1 15.09.2016 року пройшов атестування. Як вбачається з протоколу засідання атестаційної комісії від 15.09.2016 року ОП №15.00035746.0073077, атестаційною комісією під час атестування було при прийнято одноголосно рішення про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, забезпечення позову можливе зокрема, з наявності мотивів та підстав, які доводять існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є, правомірність рішень (висновків) атестаційної комісії № 25 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді, у зв'язку з чим останній підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Оскаржуваний висновок тягне за собою наслідки у вигляді звільнення позивача з органів Національної поліції України.

Колегія суддів зазначає, що реалізація Головним управлінням Національної поліції України в Дніпропетровській області висновків атестаційної комісії № 16 призведе до звільнення позивача з Національної поліції України, що є очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і для їх відновлення останній вимушений буде звертатись до суду із позовом про поновлення на роботі, тобто докласти значних зусиль.

Таким чином, на час подання позову та розгляду даної справи існують підстави для забезпечення позову, передбачені частиною 1 статті 117 КАС України, з огляду на те, що реалізація спірного рішення, яке є обов'язковим при вирішенні питання щодо подальшого проходження позивачем служби в поліції відповідно до п. 28 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року № 1465, може призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Колегія суддів враховує, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 року позов ОСОБА_1 до ГУНП в Дніпропетровській області задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) від 15.09.2016 року стосовно ОСОБА_1, яке прийняте за наслідками проведення атестації на підставі наказу ГУНП в Дніпропетровській області № 458 від 23.02.2016 року та, яке зазначене в Розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність». Однак відомості про набрання постановою законної сили в матеріалах справи відсутні, тому скасування таких заходів забезпечення позову є передчасним.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно вирішено клопотання про забезпечення адміністративного позову, підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову наявні та є обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм процесуального права.

Керуючись, ст. 117, ст. 118, п.6 ч. 1 ст.199, ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року, прийняту за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 804/7582/16 залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до статей 211 212 КАС України.

Головуючий:О.М. Лукманова

Суддя:Л.А. Божко

Суддя:О.О. Круговий