Ухвала суду № 65965956, 12.04.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

12 квітня 2017 року м. Київ № 826/20070/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі6 головуючого суддів Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Зубенко М.О., розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, матеріали адміністративного позову ТОВ "Агенція спортивних розваг" до Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області, державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Київської області Кантерук Олександра Адамовича, державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Київської області Кузьмінської Ірини Миколаївни, комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Київської області, за участю третіх осіб-ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання противними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося ТОВ «Агенція спортивних розваг» до Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області за участю третіх осіб-ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання противними та скасування реєстрації права власності.

В подальшому представник позивача подав до суду заяви про зміну предмету позову.

27.03.2017 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням про забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд: заборонити Державномим реєстраторам Кузьмінській Ірині Миколаївні, Кантеруку Олександру Адамовичу, Комунальному підприємству "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району", Управлінню Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області та будь-яким іншим особам, до ухвалення та набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №826/20070/16, вчиняти будь-які дії щодо переоформлення, реєстрації та відчуження: земельних ділянок площею 10,7281 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, площею 10,7281 га, кадастровий номер: НОМЕР_2, площею 1,1294 га, кадастровий номер: НОМЕР_3, площею 22,5856 га, кадастровий номер: НОМЕР_4, сільськогосподарського призначення, несільськогосподарські угіддя (землі під господарськими будівлями і дворами) на яких знаходяться господарські будівлі та споруди, реєстраційний номер: 922276032214, належні ТОВ "Агенція спортивних розваг" на праві власності, за межами населеного пункту, за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 11.04.2017 року представник позивача підтримав дане клопотання та зазначив, що необхідність забезпечення адміністративного позову обумовлюється очевидними ознаками протиправності рішень суб'єктів владних повноважень, а також тим, що вбачається небезпека перепродажу трьох земельних ділянок третім особам зі складом угідь «рілля», з яких складається земельна ділянка площею 22,5856 га, кадастровий номер НОМЕР_4, на якій знаходяться об'єкти нерухомого майна, реєстраційний номер 922276032214, належні позивачу.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі ч. 3 ст. 117 КАС України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивачем не надано суду доказів очевидної протиправності оскаржуваних рішень.

Наведене в сукупності свідчить, що обраний вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ "Агенція спортивних розваг" в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов