Ухвала суду № 65965470, 12.04.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

12 квітня 2017 року Справа № 814/430/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді В.С. Князєв розглянув в порядку письмового провадження заяву позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАЛЬГАМА ЛЮКС», вул. Громадянська, 119, оф. 109, м. Миколаїв, 54017

до відповідача

Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003

про

визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «АМАЛЬГАМА ЛЮКС», звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Миколаївській області про накладення штрафу від 16.02.2017 року № 5КП.

05 квітня 2017 року від позивачів надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Миколаївській області про накладення штрафу уповноваженими особами № 5КП від 16.02.2017 року з накладення на ТОВ «Амальгама Люкс» фінансових санкцій у розмірі 9600,00 грн., до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 814/430/17.

Ухвалою суду від 06.04.2017 року клопотання було залишено без руху у зв'язку з несплатою позивачем суми судового збору за подання клопотання про забезпечення позову та надано строк до 21.04.2017 року для виправлення недоліків, вказаних в ухвалі.

Позивач вимоги ухвали виконав, суму судового збору сплатив.

Вивчивши клопотання позивача, суд встановив наступне.

Своє клопотання позивач обгрунтовує тим, що станом на дату звернення до суду з цим клопотанням існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанови у відношенні ТОВ «АМАЛЬГАМА ЛЮКС».

Розглядаючи заявлене клопотання суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України за клопотанням позивача або з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Таким чином, для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову повинна існувати одна з вищенаведених підстав, яка свідчить про можливість порушення прав позивача до вирішення спору по суті.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються (ч. 3 ст. 117 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, існує подальша небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Одночасно з цим, позивач просить застосувати заходи забезпечення позову до набрання законної сили рішенням по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 118 КАС України, якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Суд зазначає, що при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, судом не вирішується питання обґрунтованості позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає частковому задоволенню та вживає заходи забезпечення позову до вирішення справи по суті.

Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити частково.

2. Зупинити дію постанови Управління Держпраці у Миколаївській області про накладення штрафу уповноваженими особами № 5КП від 16.02.2017 року з накладення на ТОВ «Амальгама Люкс» фінансових санкцій у розмірі 9600,00 грн., до вирішення справи по суті.

3. В іншій частині в задоволенні клопотання – відмовити.

4. Ухвалу направити сторонам.

5. Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до п. 5 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Князєв В.С.