Ухвала суду № 65965361, 13.04.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

13 квітня 2017 року Житомир Справа № 806/1074/17

Категорія 6.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "ВВ "Агро" до Сектору державної реєстрації Відділу економічного розвитку і торгівлі Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "НАТ Полісся", про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію іншого речового права,

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство "ВВ "Агро" звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати протиправними та скасувати рішення державних реєстраторів Коростишівського районного управління юстиції про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 25762241 від 02.11.2015, індексний номер 25864313 від 05.11.2015, індексний номер 25829462 від 04.11.2015, індексний номер 25671882 від 29.10.2015, індексний номер 25756989 від 30.10.2015, індексний номер 25756419 від 02.11.2015, індексний номер 25845462 від 04.11.2015, індексний номер 25855396 від 04.11.2015, індексний номер 25872545 від 05.11.2015, індексний номер 25854591 від 04.11.2015, індексний номер 25878661 від 05.11.2015, індексний номер 25835421 від 04.11.2015, індексний номер 25830353 від 04.11.2015, індексний номер 25763442 від 02.11.2015, індексний номер 25755331 від 02.11.2015, індексний номер 25876075 від 05.11.2015, індексний номер 25759392 від 02.11.2015, індексний номер 25764099 від 02.11.2015, індексний номер 25841802 від 04.11.2015.

Перевіряючи, після одержання позову, чи відповідає він вимогам, установленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, судом ураховано наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів (ч. 2 ст. 106 КАС України).

Зі змісту адміністративного позову видно, що звернення до суду з даним позовом зумовлено не погодженням Приватного підприємства "ВВ "Агро", зокрема, із рішеннями державних реєстраторів Коростишівського районного управління юстиції про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.10.2015 індексний номер 25756989 та від 02.11.2015 індексний номер 25756419. Проте жодних документів, які б підтверджували прийняття державними реєстраторами таких рішень до позову приєднано не було.

Відсутність документів, які б підтверджували прийняття державними реєстраторами таких рішень позбавляє суд можливості з'ясувати за захистом яких прав та інтересів позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, переконатися у правильності обрання позивачем способу захисту порушеного, на його думку, права; визначити початок перебігу строку звернення до адміністративного суду.

Разом з цим, суд зазначає, що інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 78237983 від 17.01.2017, приєднана до позову, свідчить про те, що за індексним номером 25756989 державним реєстратором прийнято рішення 02 листопада, а не 30 жовтня 2015 року як указано у прохальній частині позову.

Відтак, позовні вимоги ПП "ВВ"Агро" є частково суперечливими і незрозумілими.

Також суд відмічає, що за змістом частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (у редакції з 05.01.2017, надалі - Закон), судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно зі ч. 1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Положеннями пункту 3 частини 2 статті 4 Закону визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону).

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2017 року складає 1600 гривень.

У контексті наведеного суд звертає увагу на те, що у прохальній частині позову позивач просить визнати протиправними та скасувати 19 (дев'ятнадцять) рішень державних реєстраторів Коростишівського районного управління юстиції про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

За змістом приписів КАС України та Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" кожне рішення державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав може бути оскаржено до суду та, відповідно, кожне рішення є самостійною підставою для звернення до суду, окремим предметом розгляду публічно - правового спору та вимогою немайнового характеру.

Таким чином, ураховуючи пред'явлені в даному позові вимоги немайнового характеру і розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, ставка судового збору за подання до суду цього позову Приватного підприємства "ВВ "Агро" становить 30400 грн (по 1600 грн за кожну немайнову вимогу).

Позивачем доказу сплати судового збору в розмірі 30400 грн суду надано не було.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що при поданні позову до суду позивачем не дотримано вимог ст. 106 КАС України.

Частиною першою статті 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ураховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду:

- нової позовної заяви до відповідача, оформленої відповідно вимог ст.ст. 105 - 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, із зазначенням у ній чітких та конкретних позовних вимог, у 3-х примірниках;

- доказу сплати судового збору в розмірі 30400,00 грн.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у м.Житомирі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38035726; банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області; код банку отримувача (МФО) - 811039; рахунок отримувача - 31213206784002; код класифікації доходів бюджету - 22030101. Призначення платежу: судовий збір, за позовом ______ (назва позивача, код ЄДРПОУ), Житомирський окружний адміністративний суд (рахунок отримувача - 31213206784002, код ЄДРПОУ - 34854954, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Керуючись статтями 106, 108, 165, 186 КАС України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Приватного підприємства "ВВ "Агро" без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 04 травня 2017 року.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко