Ухвала суду № 65965344, 06.04.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м.Житомир Справа № 806/2483/16

Категорія 2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.

секретар судового засідання Степанчук С.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання виконавчого листа таким, який не підлягає виконанню в порядку ст. 259 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій (бездіяльність) неправомірними, зобов'язання надати повну інформацію за запитом від 15.11.2016,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року Головне управління Національної поліції в Житомирській області звернулося до суду із указаною заявою, в якій просило визнати таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист № 806/2483/16, який видано Житомирським окружним адміністративним судом 27.01.2017 ОСОБА_3. Заява мотивована тим, що судове рішення в даній справі фактично виконано листом ГУНП в Житомирській області від 16.01.2017 № 66/18/01-2017, яким направлено на адресу позивача інформацію за запитом від 15.11.2016. Відтак, правових підстав, на думку заявника, для виконання постанови суду повторно в примусовому порядку на підставі виконавчого листа від 27.01.2017 № 806/2483/16 немає.

Представник відповідача (заявника) у судовому засіданні заяву підтримав і просив задовольнити.

Представник позивача в засіданні суду щодо задоволення заяви заперечував, просив відмовити у задоволенні заяви відповідача, оскільки рішення суду в даній справі не виконано.

Заслухавши думку представників сторін, ознайомившись із заявою та приєднаними до неї документами, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 січня 2017 р. в справі № 806/2483/16 позов ОСОБА_3 задоволено, визнано неправомірними дії (бездіяльність) Головного управління Національної поліції в Житомирській області в частині ненадання повної інформації за запитом ОСОБА_3 від 15.11.2016 та зобов'язано Головне управління Національної поліції в Житомирській області надати ОСОБА_3 повну інформацію на запит 15.11.2016.

Відповідач правом на оскарження рішення суду в апеляційному порядку не скористався.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) постанова суду від 04.01.2017 набрала законної сили 24 січня 2017 р..

За змістом частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до положень частини першої статті 258 КАС України, на виконання постанови суду та за заявою позивача 27 січня 2017 року представнику позивача видано виконавчий лист за № 68/17.

У подальшому виконавчий лист направлений до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для виконання, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 16 лютого 2017 року (ВП № 53427261).

ГУНП в Житомирській області вказує, що на виконання постанови суду від 04.01.2017 позивачу надано відповідь у листі від 16.01.17 № 66/18/01-2017. Таким чином, судове рішення виконано в добровільному порядку, а тому є підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю.

Частиною другою статті 259 КАС України встановлено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом (ч. 4 ст. 259 КАС України).

Зміст наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, у разі: якщо його було видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; з інших причин, зокрема, у разі втрати виконавчого документа, який повинен бути повернутий до суду.

Водночас суд констатує, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково у зв'язку із добровільним виконанням боржником судового рішення можливо лише в разі надання суду доказів добровільного виконання. При цьому обставини виконання та докази повинні бути доведені заявником (боржником).

Предметом спору в даній справі були дії (бездіяльність) розпорядника публічної інформації - Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо ненадання повної інформації за запитом ОСОБА_3 від 15.11.2016.

Під час вирішення спору по суті, суд установив, що Головне управління Національної поліції в Житомирській області у відповіді від 23.11.16 не надало повної інформації стосовно всіх запитуваних відомостей у запиті позивача від 15.11.16.

Отже, виконання рішення суду в даній справі в повному обсязі полягає у наданні відповідачем ОСОБА_3 повної інформації на запит від 15.11.16.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 04.01.2017 в справі № 806/2483/16 Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області на адресу позивача направлено лист від 16 січня 2017 року №66/18/01-2017. У цьому листі відповідач повідомив причину, мету та ціль направлення запиту від 16.09.2016 № 861/18/01-2016 до ОСББ "Теплий стан", а також зазначив інформацію яка надійшла від останнього. До листа від 16.01.2017 боржником приєднано копію запиту від 16.09.2016 № 861/18/01-16.

Між тим, ОСОБА_3 у своєму запиті від 15.11.2016 хотів отримати копію запиту начальника ГУ НП в Житомирській області від 16.09.2016 року № 861/18/01-2016 до ОСМД «Теплий стан» щодо нього, а також просив сповістити причини, мету та ціль збору його персональних даних відносно нього та якими нормативно правовими документами користується ГУ НП в Житомирській області таємно від нього збираючи його персональні дані; які персональні дані ОСМД «Теплий стан», надало ГУ НП в Житомирській області щодо ОСОБА_3 (надати копію відповіді ОСМД «Теплий стан» на запит ГУ НП в Житомирській області).

Проте лист Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 16 січня 2017 року №66/18/01-2017 жодної інформації щодо направлення разом з ним на адресу позивача копії відповіді ОСМД «Теплий стан» на запит ГУ НП в Житомирській області від 16.09.2016 не містить.

Доказів направлення вказаного документа позивачу, на виконання судового рішення, суду не надано.

У судовому засіданні представник позивача наголошував, що ОСОБА_3 зазначеної відповіді разом із листом від 16.01.2017 не отримував.

За наведених обставин, суд дійшов переконання, що обов'язок відповідача відповідно до постанови суду та виданого виконавчого листа щодо надання ОСОБА_3 повної інформацію на запит 15.11.2016 Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області в добровільному порядку в повному обсязі, як зазначено у заяві про визнання виконавчого листа таким, який не підлягає виконанню в порядку ст. 259 КАС України, виконано не було.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання виконавчого листа таким, який не підлягає виконанню в порядку ст. 259 КАС України в адміністративній справі № 806/2483/16, виданого Житомирським окружний адміністративним судом 27.01.2017 за № 68/2017, є необґрунтованою, а тому підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись статтями 160, 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання виконавчого листа таким, який не підлягає виконанню в порядку ст. 259 КАС України в адміністративній справі № 806/2483/16 відмовити.

Оригінал виконавчого листа № 68/17 виданого 27.01.2017 Житомирським окружним адміністративним судом за судовим рішенням у справі № 806/2483/16 направити до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, для приєднання до виконавчого провадження № 53427261.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяЄ.Ю. Романченко

Повний текст ухвали виготовлено: 13 квітня 2017 р.