Постанова № 65965343, 30.03.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Справа № 808/7050/15 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі судового засідання Фесик А.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області

до Державного навчального закладу Запорізький професійний торгово-кулінарний ліцей

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області (далі - позивач) до Державного навчального закладу Запорізький професійний торгово-кулінарний ліцей (далі відповідач), в якому позивач просить: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача, а саме: заборонити відповідачу експлуатувати систему газопостачання до усунення порушень.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду Киселя Р.В. від 05.10.2015 відкрито скорочене провадження в адміністративні справі.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду Киселя Р.В. провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №808/8701/15 за позовом Державного навчального закладу Запорізький професійний торгово-кулінарний ліцей до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправними дій та скасування рішень.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2015 по справі № 808/8701/15, у задоволенні адміністративного позову Державного навчального закладу Запорізький професійний торгово-кулінарний ліцей до Головного управління Державної служби України з питань праці у Запорізькій області про визнання протиправними дій та скасування рішень відмовлено повністю. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016 постанову суду першої інстанції залишено без змін.

У звязку із припиненням виконання повноважень судді Киселя Р.В., відповідно до п.3.1.11, п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №808/7050/15, згідно якого справу передано для подальшого розгляду судді Нестеренко Л.О.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду Нестеренко Л.О. від 17.02.2016 прийнято справу до провадження.

Ухвалою судді від 01.02.2017 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи.

Представник позивача у судове засідання не зявився, направив суду клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження. На заявлених вимогах наполягає. У позовній заяві зазначає, що посадовими особами позивача було проведено планову перевірку відповідача на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сфері пожежної та техногенної безпеки, під час якої були виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоровю працюючих. За результатами перевірки фахівцями позивача складено акт від 31.08.2015 №18.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Надав заперечення проти позову. Крім того, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст.41 КАС України, у звязку із неявкою у судове засідання сторін фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Оскільки, відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, та суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу № 248 від 03.08.2015 була призначена комісія для проведення планової перевірки щодо дотримання вимог нормативно правових актів України з охорони праці та промислової безпеки. Проведення перевірки призначено в період з 17.08.2015 по 31.08.2015.

На підставі вищезазначеного наказу видано направлення на проведення планової перевірки на Державному навчальному закладі Запорізький професійний торгово-кулінарний ліцей, за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Ілліча, 45.

03.08.2015 відповідачу телефонограмою направлено повідомлення про проведення планової перевірки субєкта господарювання, яке отримано ОСОБА_1

В період з 26.08.2015 по 31.08.2015 року, відповідно до наказу територіального управління від 03.08.2015 № 248, посадовими особами територіального управління з залученням за згодою згідно п. 2.10. Положення про організацію та здійснення державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгідпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 № 826, у якості третіх осіб посадових осіб Головного управління Держпраці у Запорізькій області, було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки Державного навчального закладу «Запорізький професійний торгово кулінарний ліцей» (код ЄДРПОУ 01566560), який розташований за адресою: вул. Ілліча, 45, м. Запоріжжя.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 31.08.2015 № 18.

Відповідно до вказаного акту перевірки позивачем встановлено наступні порушення:

1.роботодавець не одержав дозвіл Держгірпромнагляду на експлуатацію лінійних частин та їх елементів систем газопостачання природним газом, а також газовикористовуючого обладнання потужністю понад 100 кВТ, виконання газонебезпечних робіт (Стаття 21 Закону України «Про охорону праці», відповідно додатку 3 до порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, пункт 3.1. розділу III НПАОП 0.00-1.76-15 Правила безпеки систем газопостачання, затверджені Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 № 285, зареєстровано в Міністерстві юстиції країни 08 червня 2015 р. за № 674/27119);

2.не проводиться поточний ремонт газопроводам і установкам, а саме: зовнішній газопровід, шафовий газорегуляторний пункт (ШГРП), газовикористувальне устаткування розташоване в котельні, автоматика безпеки котлів, з записами у паспортах (Стаття 13 Закону України «Про охорону праці», пункт 3.9. розділу V, пункт 4, розділу IV, пункт 3.2. розділу III НПАОП 0.00-1.76-15 Правила безпеки систем газопостачання, затверджені Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 № 285, зареєстровано в Міністерстві юстиції України червня 2015 р. за № 674/27119;

3.після монтажу автоматики безпеки котла №4, №3 не забезпечено приймання цього обладнання для комплексного випробування, та введення в дію автоматичних засобів контролю і управління, протиаварійних засобів (Стаття 21, стаття 13 Закону раїни «Про охорону праці», пункт п.4.5, розділу IV НПАОП 0.00-1.76-15 Правила безпеки систем газопостачання, затверджені Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 № 285, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08 червня 2015 р. за № 674/27119);

4.відсутня проектна і виконавча документація на змонтовану автоматику, яка забезпечує безаварійну роботу, протиаварійний захист, відключення подавання газу на установки, та виконавча документація на систему газопостачання котельні і ШГРП (Стаття 21 Закону України «Про охорону праці», пункт 3.29, розділу V НПАОП 0.00- 1.76-15 Правила безпеки систем газопостачання, затверджені Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 № 285, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08 червня 2015 р. за № 674/27119.)

Акт перевірки складено та підписано в присутності директора Державного навчального закладу Запорізький професійний торгово-кулінарний ліцей ОСОБА_2, якому 31.08.2015 вручено один примірник акта.

Відповідно до статті 1 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон України №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За приписами частини 1 статті 4 Закону України №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною 5 статті 4 Закону України №877-V встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відповідно до частини 11 статті 4 Закону України №877-V плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Згідно частини 1 статті 5 Закону України №877-V планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

За правилами частини 4 статті 5 Закону України №877-V органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Судом досліджено направлення на проведення перевірки від 03.08.2015 № 18 та повідомлення про проведення планової перевірки, яке направлялось телефонограмою до відома та було прийнято особою, відповідальною за газове господарство ОСОБА_1Є 03.08.2015.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Частиною 1 статті 7 Закону України №877-V передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою (частина 2 статті 7 Закону України №877-V).

За приписами частини 6 статті 7 Закону України №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості:

- дату складення акта;

- тип заходу (плановий або позаплановий);

- вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

- предмет державного нагляду (контролю);

- найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

- найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Судом встановлено, що позивачем при проведенні перевірки виконані приписи вищевказаних статей. Відповідачем акт перевірки підписаний без зауважень та отриманий, про що свідчить відповідна відмітка на такому акті перевірки.

Частиною 7 статті 7 Закону України №877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, перш за все, на принципі пріоритету життя і здоров'я працівників, а також повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до Положення про організацію га здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 № 826 (далі - Положення), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з охорони праці га промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників:

- порушень вимог Кодексу України про надра;

- відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Враховуючи вищевикладене та обставини справи, оскільки позивачем при плановій перевірці відповідача були виявлені порушення дотримання вимог законодавчих та нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України №877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до п. 1.4 Положення визначено поняття «заборона виробництва» в розумінні законодавства про охорону праці - це зупинення виробництва суб'єкта господарювання (утому числі експлуатації підприємства, виробничого об'єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів) шляхом видачі розпорядчого документа Держгірпромнагляду України (розпорядження).

Враховуючи вищевикладене та обставини справи, оскільки позивачем при плановій перевірці відповідача були виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоровю людей, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позов Головного управління Держпраці у Запорізькій області є доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не були усунуті усі виявлені при перевірці порушення.

Відповідно до приписів частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94,158-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Застосувати до Державного навчального закладу Запорізький професійний торгово-кулінарний ліцей заходи реагування у вигляді заборони експлуатації системи газопостачання у Державному навчальному закладі Запорізький професійний торгово-кулінарний ліцей, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ілліча, 45, до усунення порушень, встановлених у акті від 31.08.2015 №18.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко