Ухвала суду № 65965260, 12.04.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про оголошення перерви у розгляді справи

12 квітня 2017 р. Справа №805/885/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Волгіної Н.П.,

при секретарі судового засідання Маковецькій О.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника першого відповідача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду питання про оголошення перерви у розгляді справи для отримання судом додаткових доказів у справі та про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції у справі

за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Селидівське відділення Покровського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про визнання протиправними та скасування наказів і рішення, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Селидівське відділення Покровського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню;

- скасувати рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 20 грудня 2016 року, оформлене протоколом, яке полягає у тому, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідальність;

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 4 січня 2017 року № 7 о/с По особовому складу в частині звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону;

- з 4 січня 2017 року поновити позивача на службі в поліції на посаді поліцейського Селидівського відділення поліції Покровського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь позивача грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Позивач та представник першого відповідача (в режимі відеоконференції) до судового засідання зявились.

Представники другого відповідача та третьої особи до суду не зявились, про дату, час та місце розгляду справи другий відповідач та третя особа повідомлялись судом належним чином. Причини неявки представників другого відповідача та третьої особи в судове засідання суду не повідомлені.

Під час розгляду справи у суду виникла необхідність отримати додаткових доказів у справі, зокрема:

- пояснення (та докази на їх підтвердження) з приводу оприлюднення оголошення про проведення тестування групи поліцейських (до якої входить позивач) (на виконання п. 6 розділу V Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465, далі Інструкція № 1465);

- пояснення (та докази на їх підтвердження) щодо складу робочої групи, створеної з метою організації проведення тестування групи поліцейських, до якої був включений позивач), склад якої мав бути затверджений головою атестаційної комісії (п.п. 2-4 розділу V Інструкції № 1465);

- пояснення (та докази на їх підтвердження) щодо проведення тестування без використання компютерної техніки (що передбачено п. 12 розділу V Інструкції № 1465);

- пояснення (та докази на їх підтвердження) з приводу розробки тестових завдань (п. 8 розділу V Інструкції № 1465) зазначити орган, що розробляв тестові завдання, час отримання робочою групою переліку тестових завдань, та безпосередньо перелік цих завдань;

- пояснення з приводу обрання певних завдань для кожного з поліцейських, які проходять тестування (враховуючи, що підпунктом 2 п. 15 розділу V Інструкції № 1465 передбачено формування унікальний набір тестових завдань з завдань, розроблених відповідно до п. 8 розділу V Інструкції № 1465);

- пояснення (та докази на їх підтвердження) щодо дотримання відповідачем вимог п. 17, пп. 4 п. 15 та пп. 5 п. 16 розділу V Інструкції № 1465 стосовно фіксування результатів тестування позивача у відомості про результати тестування та засвідчення цих результатів підписом поліцейського;

- копію відомості (у випадку її складання) з результатом тестування, наданої робочою групою до відповідної атестаційної комісії (п. 20 розділу V Інструкції № 1465).

Згідно зі ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, в тому числі, на підставі письмових і речових доказів.

Згідно з ч. 5 ст. 71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Враховуючи наведене вище суд дійшов висновку про необхідність зобовязання першого відповідача надати суду зазначені вище докази та оголосити перерву у розгляді справи.

Крім цього суд зазначає, що в ході розгляду справи ним отримувались клопотання представника першого відповідача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи віддаленість місцезнаходження першого відповідача, беручи до уваги, що фактичні обставини, які є доказами по справі, встановлюються судом, зокрема, на підставі пояснень сторін, суд дійшов висновку про необхідність участі представника Головного управління Національної поліції в Донецькій області у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої суд вважає за необхідне доручити Приморському районному суду м. Маріуполя.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 122, 122-1, 150, 159, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне управління Національної поліції в Донецькій області у строк до 19 квітня 2017 року надати суду:

- пояснення (та докази на їх підтвердження) з приводу оприлюднення оголошення про проведення тестування групи поліцейських (до якої входить позивач) (на виконання п. 6 розділу V Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465, далі Інструкція № 1465);

- пояснення (та докази на їх підтвердження) щодо складу робочої групи, створеної з метою організації проведення тестування групи поліцейських, до якої був включений позивач), склад якої мав бути затверджений головою атестаційної комісії (п.п. 2-4 розділу V Інструкції № 1465);

- пояснення (та докази на їх підтвердження) щодо проведення тестування без використання компютерної техніки (що передбачено п. 12 розділу V Інструкції № 1465);

- пояснення (та докази на їх підтвердження) з приводу розробки тестових завдань (п. 8 розділу V Інструкції № 1465) зазначити орган, що розробляв тестові завдання, час отримання робочою групою переліку тестових завдань, та безпосередньо перелік цих завдань;

- пояснення з приводу обрання певних завдань для кожного з поліцейських, які проходять тестування (враховуючи, що підпунктом 2 п. 15 розділу V Інструкції № 1465 передбачено формування унікальний набір тестових завдань з завдань, розроблених відповідно до п. 8 розділу V Інструкції № 1465);

- пояснення (та докази на їх підтвердження) щодо дотримання відповідачем вимог п. 17, пп. 4 п. 15 та пп. 5 п. 16 розділу V Інструкції № 1465 стосовно фіксування результатів тестування позивача у відомості про результати тестування та засвідчення цих результатів підписом поліцейського;

- копію відомості (у випадку її складання) з результатом тестування, наданої робочою групою до відповідної атестаційної комісії (п. 20 розділу V Інструкції № 1465).

Оголосити перерву у розгляді справи до 19 квітня 2017 року о 16-00 год.

Забезпечити участь представника Головного управління Національної поліції в Донецькій області у судовому засіданні 19 квітня 2017 року о 16-00 год в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районному суду м. Маріуполя забезпечити проведення судового засідання 19 квітня 2017 року о 16-00 год в режимі відеоконференції.

Представнику Головного управління Національної поліції в Донецькій області прибути для участі у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції, 19 квітня 2017 року о 16-00 год в приміщення Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Приморському районному суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волгіна Н.П.