Ухвала суду № 65965004, 12.04.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 квітня 2017 р.

Справа №804/2440/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області до Металургійного відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у Дніпропетровській області про визнання незаконними, скасування постанов та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 року Відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконними і скасувати постанови та зобов'язати відповідача вчинити дії.

Ухвалою суду від 12.04.2017 р. за цією позовною заявою відкрито провадження у справі, та призначено її до судового розгляду.

Разом із позовною заявою, позивачем подано клопотання про зупинення виконання постанови ВП №53252068 від 20.03.2017р. про стягнення виконавчого збору в розмірі 12800 грн., постанови ВП №53252068 від 20.03.2017р., про виведення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 12800 грн. та постанови від 23.03.2017р. про відкриття виконавчого провадження № 53632636 про примусове виконання постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 12800 грн. - до рогляду справи по суті.

Клопотання обґрунтовано тим, що винесені постанова ВП №53252068 від 20.03.2017р. про стягнення виконавчого збору в розмірі 12800грн., постанова ВП №53252068 від 20.03.2017р про виведення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 12800грн. та постанова від 23.03.2017р. про відкриття виконавчого провадження № 53632636 про примусове виконання постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 12800грн. дають право державному виконавцю вчиняти дії, спрямовані на примусове виконання по стягненню виконавчого збору, передбачені статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження». На думку позивача, зазначені вище постанови державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та інших актів законодавства, які регулюють питання випадків, підстав та умов примусового виконання виконавчого документу, а тому ці постанови державного виконавця є незаконними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування заявленого клопотання представником позивачем не наведено підстав наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, не вказано також підстави, які б свідчили про ускладнення виконання чи неможливості виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, так як забезпечення позову шляхом, визначеним в клопотанні, буде означати фактично вирішення спору по суті до закінчення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

В.В Ільков