Ухвала суду № 65964928, 10.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 листопада 2016 року Справа №804/6493/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Марганці Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості 90439,38 грн.,-

в с т а н о в и в:

30 вересня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у м.Марганці Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості в сумі 90439,38 грн..

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі № 804/6493/16 та призначено її до розгляду на 02 листопада 2016 року на 11:10.

02.11.2016 року розгляд справи відкладено до 10.11.2016 року.

10 листопада 2016 року представник відповідача надіслав до суду клопотання про зупинення провадження у справі №804/6493/16 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №804/6592/16 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування розрахунків фактичних витрат. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, проти зупинення провадження у справі заперечив в повному обсязі.

Згідно ч. 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення клопотання про зупинення провадження у справі, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Предметом позову у даній справі є позовні вимоги про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у сумі 90439,38 грн., яка виникла у звязку із несплатою відповідачем означених витрат відповідно до сформованих органами Пенсійного фонду України розрахунків.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у цій справі мотивоване тим, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду є адміністративна справи №804/6592/16, предметом якої є позовні вимоги про визнання протиправними та скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування в частині пенсій, призначених відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а також призначених відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за вересень 2016 року.

Відповідно до ст. 122 КАС України за загальним правилом адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що станом на час розгляду справи №804/6493/16 розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за вересень 2016 року, сформовані органами Пенсійного фонду України є чинними, правомірними, у суду відсутні правові підстави вважати, що їх може бути скасовано у майбутньому, оскільки на час розгляду справи суд виходить з їх дійсності.

З огляду на викладене та з метою недопущення порушення судом розумних строків розгляду справи № 804/6493/16, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №804/6493/16 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №804/6592/16 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області про визнання протипраними та скасування розрахунків фактичних витрат.

Разом з тим, суд відзначає, що у разі скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за вересень 2016 року, сформованих органами Пенсійного фонду України в судовому порядку, позивач не позбавлений права звернутися до суду із заявою про перегляд судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Суд, згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

За наведених обставин, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні; клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 156, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про зупинення провадження у справі № 804/6493/16 до розгляду адміністративної справи № 804/6592/16 відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1