Ухвала суду № 65964394, 11.04.2017, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2/679/139/2017

Справа № 679/1512/16-ц

У Х В А Л А

11 квітня 2017 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом визнання незаконним збільшення процентної ставки за користування кредитом за кредитним договором, зобовязання здійснити перерахунок сплачених платежів, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідачів позивачів заявила клопотання роз'єднати в окреме провадження для самостійного розгляду позовні вимоги первинного позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НМN0GA0000000009 від 03.04.2008 року, а позовні вимоги зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом визнання незаконним збільшення процентної ставки за користування кредитом за кредитним договором, зобовязання здійснити перерахунок сплачених платежів продовжити розглядати по суті.

Клопотання мотивувала тим що, ухвала суду про витребування з банку додаткової інформації невиконана, тому ОСОБА_1 змушений був зменшити заявлені ним первинно позовні вимоги до вимог, які судом можуть бути розглянуті за наявними у справі документами та доказами. При цьому розгляд цих вимог утруднюється неможливістю розгляду за наявних у справі доказів заявлених вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки первинно заявлені та фактично збільшені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» не можуть бути розглянуті по суті без проведення судово - бухгалтерської експертизи, так як ні ОСОБА_1, на його представник не мають відповідної підготовки та спеціальних знань для перевірки наданих банком розрахунків. Більше того ОСОБА_1 та його представник не мають відповідної підготовки та спеціальних знань для здійснення альтернативного розрахунку з метою встановлення факту наявності чи відсутності заборгованості, і в якому розмірі.

З огляду на цю обставину, навіть при наданні додаткової інформації банком для розгляду по суті вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», виникне необхідність призначення у справі судової бухгалтерської експертизи, що неминуче призведе до зупинення провадження у справі. В той же час зменшені позовні вимоги ОСОБА_1 можна розглянути як без використання додаткової інформації, так і без висновку судової бухгалтерської експертизи. Більше того, в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним підвищення процентної ставки по кредитному договору, зобов'язання здійснити перерахунок та зарахування фактично сплачених ОСОБА_1 сум він матиме можливість визначитись щодо позиції по позову ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості, а ПАТ КБ «ПриватБанк» матиме можливість врахувати дану обставину для прийняття рішення щодо необхідності підтримувати чи ні заявлені ним позовні вимоги відповідно як щодо суми, так і щодо необхідності підтримувати вимоги до поручителя ОСОБА_2

У випадку, якщо вимоги ОСОБА_1 судом буде залишено без задоволення, або якщо позиція ПАТ КБ «ПриватБанк» залишиться незмінною ОСОБА_1 з метою забезпечення повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення по суті вимог, змушений буде як зазначалось вище клопотатись про призначення по справі судової бухгалтерської експертизи для забезпечення проведення якої необхідно буде витребувати оригінали первинних бухгалтерських документів, кредитну справу та інші документи за клопотанням експертів. Окрім того, ОСОБА_2 змушена буде заявити позов про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію. Виникне необхідність надання та дослідження додаткових доказів для обґрунтування такого позову.

Крім того виникне необхідність здійснити розрахунок пені в гривнях, оскільки банк відмовляється добровільно зробити такий. А також залучити до участі у справі за первісним позовом банку як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору страхову компанію «Інгострах», оскільки в певні періоди страхові платежі сплачувалися в доларах США, хоча згідно договору вони повинні були здійснюватися у фіксованому розмірі в гривнях.

Враховуючи наведене, спільний розгляд первісного та зустрічного позовів ускладнює розгляд справи, тому доцільно позовні вимоги первісного позову ПАТ КБ «ПриватБанк» роз'єднати в окреме провадження для самостійного розгляду.

Представник позивача відповідача не заперечувала проти роз'єднання позовних вимог первісного та зустрічного позовів.

Вислухавши представників сторін, ознайомившись з первісною та зустрічною позовними заявами, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Так, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який уточнив в процесі розгляду і просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №НМN0GA0000000009 від 03.04.2008 року в розмірі 2739,76 доларів США, що за курсом 27,11 відповідно до службового розпорядження НБУ від 12.01.2017 року складає 74274,89 грн.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 20.01.2017 року поданий ОСОБА_1 зустрічний позов до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом визнання незаконним збільшення процентної ставки за користування кредитом за кредитним договором № НМN0GA0000000009 від 03.04.2008 року, зарахування та стягнення коштів обєднано в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.03.2017 року відповідачем позивачем ОСОБА_1 подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій він просить поновити строк звернення до суду з позовом про захист прав споживача, визнавши причину його пропуску поважною; визнати незаконним збільшення ПАТ КБ «ПриватБанк» з 08.10.2008 року процентної ставки за користування кредитними коштами отриманими за кредитним договором № НМN0GA0000000009 від 03.04.2008 року з 12 % до 15,2%; зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснити перерахунок сплачених ним платежів на виконання договірних зобовязань за кредитним договором № НМN0GA0000000009 від 03.04.2008 року і зарахути фактично сплачені суми починаючи з 08.10.2008 року відповідно за призначенням, виходячи із процентної ставки узгодженої в договорі 12 %.

Враховуючи наведене, характер і зміст позовних вимог сторін, обставини справи, суд приходить до висновку, що спільний розгляд позовних вимог первісного та зустрічного позовів, ускладнює вирішення справи, тому їх слід роз'єднати у самостійні провадження.

Керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Роз'єднати в самостійне провадження позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НМN0GA0000000009 від 03.04.2008 року в розмірі 2739,76 доларів США, що за курсом 27,11 відповідно до службового розпорядження НБУ від 12.01.2017 року складає 74274,89 грн.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до канцелярії суду для здійснення автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: