Ухвала суду № 65964321, 13.04.2017, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/802/17

Провадження № 2-п/682/6/2017

У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2017 року Славутський міськрайонний суд хмельницьокї області у складі головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута заяву ОСОБА_2 про пергляд і скасування заочного рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.11.2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в

06.08.2013 р ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 1 222 321,13 грн заборгованості за кредитним договором № 11385427000 (11385427001) від 20.08.2008 р.

Заочним рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.11.2013 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору в розмірі 1 222 321 грн 13 коп та судові витрати.

21.03.2017 р до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.11.2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з тих підстав, що судом порушено норми процесуального та матеріального права. Зокрема, ОСОБА_2 у заяві та адвокат, що надає правову допомогу заявниці за договором, ОСОБА_1 в судовому засіданні вважають, що суд прийняв до розгляду прозовну заяву, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки в ній вказана адреса відповідача ОСОБА_2 , за якою вона не проживає, хоча у п. 8.3 кредитного договору сторонами визначено адресу для листування; відповідачка ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи судом, так як жодного разу повістку-виклик не отримувала, копію позовної заяви з додатками не отримала, а отже не могла захистити свої права та законні інтереси під час розгляду справи судом, бо не знала про предмет, підстави та розмір позовних вимог і не змогла повідомити суду обставини, які мали суттєве значення для вирішення справи по суті, заявити клопотання про витребування доказів, заявити клопотання про застосування строків позовної давності до позовних вимог; у справі відсутня ухвала про заочний розгляд справи; відсутні належним чином завірені копії або оригінали документів, на підставі яких суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Крім цього, вказують на те, що копію заочного рішення суду від 29.11.2013 р ОСОБА_2 не вручено і про його існування вона довідалася з Єдиного державного реєстру судових рішень.

На підставі викладеного адвокат ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.11.2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач ПАТ "Дельта Банк" та відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи судом, але в судове засідання не з"явилися. Відповідно до ст. 231 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, дослідивши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, суд знаходить, що підстав для задоволення заяви не вбачається.

Так, судом встановлено, що у позовній заяві позивач вказав місце проживання відповідача ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, тобто адресу, за якою зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 Суд у свою чергу витребував відомості про зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_2 відповідно до ст. 122 ЦПК України і саме за такою адресою надсилав відповідачу ОСОБА_2 судові повістки-виклики та копію заочного рішення.

Посилання адвоката ОСОБА_1 на те, що сторонами визначено адресу для листування у кредитному договорі є необгрунтованими і безпідставними з огляду на вимоги ст. 109 ЦПК України. Крім цього. з метріалів справи вбачається, що досудові вимоги позивач надсилав відповідачці ОСОБА_2 за адресою, вказаною у кредитному договорі.

До позовної заяви долучено позивачем письмові докази на 41 аркуші. Означені документи прошиті, пронумеровані та завірені печаткою банку і підписом відповідального працівника, що спростовує твердження адвоката ОСОБА_1 про те, що суд ухвалив рішення на підставі незавірених в установленому порядку копій документів, що не можуть бути доказами у справі.

Судом дотримано вимог ст. 76 ЦПК України щодо вручення судових повісток-викликів відповідачам. Проте, вручити повістку - виклик відповідачу ОСОБА_2 не представилось можливим, так як відповідно до поштового повідомлення повістки повернулись до суду за закінченням терміну зберігання. Адвокат ОСОБА_1 суду пояснила, що відповідачка ОСОБА_2 за зареєстрованою адресою місця проживання фактично не проживала. Однак, відповідачка ОСОБА_2 не повідомила суд про зміну місця проживання, відомості про інше місце перебування відсутні, так як таке місце перебування не зареєстроване в установленому порядку, що суперечить вимогам ст. 109 ЦПК України.

Крім цього, з метою захисту прав та законних інтересів відповідачки ОСОБА_2 у цій справі, суд помістив оголошення в газету "Урядовий кур"єр" з викликом відповідачки ОСОБА_2 в судове засідання 29.11.2013 р . Таким чином судом вичерпані всі можливі, передбачені законом, засоби повідомлення відповідача, однак, відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася.

Статтею 224 ЦПК України визначено умови проведення заочного розгляду справи: у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Судом дотримано умов, передбачених ст. 224 ЦПК України при заочному розгляді справи. ЦПК України не передбачає обов"язку суду виносити ухвалу про заочний розгляд справи окремим процесуальним документом. Така ухвала суду є протокольною і могла бути занесена до журналу судових засідань у разі фіксування судового зассідання технічними засобами. Проте, у зв"Язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання 29.11.2013 р технічними засобами не здійснювалось. Крім цього, стаття 224 ЦПК України не вимагає вручення позовної заяви з додатками відповідачу, а лише його належне повідомлення.

Відповідно до ст. 227 ЦПК України відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Судом дотримано вимог ст. 227 ЦПК України щодо направлення копії заочного рішення відповідачам. Проте, вручити копію заочного рішення відповідачу ОСОБА_2 не представилось можливим у зв"Язку з її відсутністю за зареєстрованим місцем проживання, що стверджується поштовими повідомленнями та актом судового розпорядника. Разом з тим, хоча ЦПК України і не передбачає опублікування вступної та резолютивної частини заочного рішення суду в засобах масової інформації, суд з метою захисту прав та інтересів відповідачів, в т.ч. ОСОБА_2, опублікува у газеті "Урядовий кур"єр" вступну та резолютивну частину заочного рішення від 29.11.2013 р у цій справі.

На підставі викладеного суд знаходить заяву ОСОБА_2 про перегляд і скасування заочного рішення необгрунтованою і безпідставною, а тому її слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про пергляд і скасування заочного рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.11.2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Зеленська В. І.