Ухвала суду № 65964200, 06.04.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/5451/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М. Провадження № 22-ц/789/321/17 Доповідач - Сташків Б.І.Категорія - 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Кузьма Р. М., Хома М. В.,

За участю секретаря ОСОБА_1

та сторін - представника відповідача ПАТ АК Омега ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Омега на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Омега, ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

у травні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши його тим, що у зв'язку із ДТП , яке мало місце 10 січня 2016 року о 15 год. 40 хв., їй було завдано матеріальних та моральних збитків, у зв'язку з чим, разом із уточненими позовними вимогами просила стягнути з АСК Омега страхову виплату в сумі 8772,51 грн. та ОСОБА_5 5000грн. моральної шкоди.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 26 січня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ АСК Омега в користь ОСОБА_3 Страхове відшкодування в розмірі 8774,51 грн.51 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 2500 грн. моральної шкоди. Стягнуто з ПАТ АСК Омега на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551,21 грн.21 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 в дохід держави 551,20 грн. судового збору. В решті задоволення позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АСК Омега просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та не з'ясуванням всіх обставин справи. Зокрема апелянт стверджує , що страховою компанією було виконано у повній мірі свої зобов'язання як страховика, виплативши позивачу 26 650 грн. 49 коп., страхового відшкодування. Апелянт зазначає, що дана сума була виплачена на підставі звіту № 9 про визначення вартості матеріального збитку від 22 лютого 2016 року , із врахуванням зносу автомобіля, який становив 53 % . А тому, вважає, що страховою компанією не було порушено прав позивача.

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ АК Омега ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з мотивів викладених в ній.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4проти поданої апеляційної скарги заперечив, просив її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, задовольняючи позов ОСОБА_3 в частині стягнення з АСК Омега матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що страховиком не виплачено у повному розмірі належне страхове відшкодування позивачу чим порушено її права, щодо відшкодування шкоди.

З таким висновком суду погоджується і судова колегія Апеляційного суду Тернопільської області, оскільки він ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду від 09 лютого 2016 року, 10 січня 2016 року близько 15 години 40 хвилин ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом марки "Мерседес Спринтер", номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Тарнавського не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом "Сузукі", номерний знак НОМЕР_2, який знаходився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даною постановою ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАПта на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Згідно довідки виданої Відділенням Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Тернополя Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 10 січня 2016 року у м. Тернополі по вул. Тарнавського автомобіль "ОСОБА_6 ОСОБА_4" державний номерний знак НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження заднього бамперу, кришки багажника, заднього лівого ліхтаря, заднього габарита бампера, заднього лівого крила. Дані технічні пошкодження перебувають у причинному зв'язку.

З дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10 січня 2016 року вбачається, що винуватцем є ОСОБА_5, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ПАТ АСК"Омега".

Згідно видаткових накладних №43 від 22 лютого 2016 року, №58 від 23 лютого 2016 року, №99 від 01 березня 2016 року виданих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7, та рахунку - фактури № 25 від 20 січня 2016 року ОСОБА_3М за власні кошти придбавала запчастини для ремонту пошкодженого автомобіля, вартість яких становить 35 425 гривень.

Виходячи з матеріалів справи, ОСОБА_3 у встановлений законом строк звернулася до ПАТ АСК Омега із заявою про виплату страхового відшкодування та надала усі необхідні документи для виплати.

Відповідно до листа ПАТ АСК Омега позивачеві перераховано 26 650, 49 гривень страхового відшкодування, що в подальшому і було зроблено та визнається сторонами (а.с.7).

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Відповідно до ст. 979 ЦК Україниза договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Положеннями п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ізст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як вбачається з довідки інспектора ВДАІ від 10 січня 2015 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль НОМЕР_4 кузов 10872, отримав механічні пошкодження заднього бампера, кришки багажника, заднього фонара зліва, заднього габарита бампера, заднього лівого крила, а також можливі і інші приховані механічні пошкодження.

Згідно роз'яснення в пункті 9 постанови Пленуму ВСУ від 27 березня 1992 року № 6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність ( наприклад автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються в замін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). Дане роз'яснення, також має місце у Постанові ВСУ від 02 грудня 2015 року за № 6-691 цс15. А тому, посилання апелянта на врахування фактичного зносу автомобіля в даному випадку є безпідставними.

Таким чином, оскільки позивач зі своїми вимогами про виплату страхового відшкодування у повному розмірі звернулася саме до страхової компанії, а не до винуватця ДТП, то обов'язок відшкодування шкоди покладений саме на ПАТ АСК Оранта в межах ліміту 50000грн., як це передбачає Поліс № АЕ 6794782 від 14 грудня 2015 року.

В судах першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач витратив на ремонт автомобіля 35 425 гривень, в тому числі на придбання та заміну нових запчастин, що підтверджується відповідними актами, накладними, а тому суд першої інстанції вірно достягнув різницю неодержаних коштів в сумі 8774,51 грн.( 35 425 грн.-26 650,49 грн.). Зважаючи на це, доводи апелянта, що суд вийшов за межі позовних вимог є необґрунтованими та не заслуговують до уваги.

Згідно з ч. 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказі з у їх сукупності.

Виходячи з вищенаведеного, суд першої інстанції на підставі наданих доказів вірно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку і вирішив спір відповідно до вимог чинного законодавства. Доводи апелянта висновків суду не спростовують , а тому їх слід відхилити.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія Омега " відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Тернопільської області набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_8